YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3248
KARAR NO : 2017/5790
KARAR TARİHİ : 26.10.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 gün ve 2014/1042 – 2014/356 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/11/2015 gün ve 2015/5427 – 2015/12563 sayılı kararı aleyhinde davalı … Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … A.Ş. … Şubesine 17.500,00 TL mevduatını vade sonu 28/12/1999 olmak üzere yatırdığını ve mevduatın bankanın yönlendirmesi ile … Off Shore Ltd. adlı Kıbrıs’da kurulan paravan banka hesabına aktarıldığını, 21/12/1999 tarihinde banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, bankanın paravan kıyı bankasını kurarak ve iki bankanın tek elden yönetimi sağlanarak, suç işleme amacına yönelik olarak planlı ve kasıtlı işbirliği içinde, diğer mevduat sahipleri gibi müvekkilinin de dolandırıldığını ve zarara uğratıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.500,00 TL’nin paranın bankaya yattığı tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fer’i müdahiller … ve … vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 17.500,00 TL’nin 26/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı … Bank A.Ş. vekili, fer’i müdahiller … vekili ve … vekilince temyizi üzerine Dairemizce … vekilinin temyiz isteminin reddine, davalı vekili ve fer’i müdahil … vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davalı … Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil … vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil … vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer’i müdahil …’den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.