YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/28787
KARAR NO : 2017/14789
KARAR TARİHİ : 03.10.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile yıllık izin ücreti, boşta geçen süre ücreti ve sosyal haklar alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03/10/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat … ile karşı taraf adına Avukat … … geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 25.09.2000 tarihinden itibaren davalıya ait kain beton santralinde kantar memuru olarak çalışmaya başladığını, fiili çalışmasının işten çıkarıldığı 29.06.2011 tarihine kadar devam ettiğini, işten çıkarıldığı tarihte aylık net 1.350,00 TL. ücret aldığını, yararlandığı diğer sosyal haklarının da işyeri kayıtlarında mevcut olduğunu, davalının hiçbir haklı ve geçerli nedene dayanmaksızın müvekkilinin işine son verdiğinden aleyhine dava tarihinde … 13. İş Mahkemesi’nin 2011/519 E. sayılı dosyası ile işe iade davası açıldığını, … 13. İş Mahkemesi’nin 2011/519 E., 2012/470 K. sayılı ve 12.07.2012 tarihli kararıyla feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiğini, bu kararın davalı tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 04.03.2013 tarihli ve 2012/3323 E. 2013/7551 K. sayılı ilamı ile bozularak ortadan kaldırıldığını, Yargıtay ilamının 29.04.2013 tarihinde tebellüğ edildiğini, 06.05.2013 tarihinde 5253 yevmiye numaralı ihtarname ile … 2. Noterliğinden davalıya ve vekiline ihtarname gönderildiğini, davalının Mahkemenin işe iade kararını yerine getirmediğini, Yüksek Mahkemece hüküm altına alınmış 5 aylık işe almama tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve eklerine karşılık, 24.05 2013 tarihinde toplam, 19.654 TL. ödeme yaptığını, müvekkilinin, çalışmasının fiilen son bulduğu 29.06.2011 tarihinde aylık net 1.350,00 TL. ücret aldığını, işyerinde verilen bir öğün yemekten faydalandığını, davalının 29.06.2011 tarihli feshinin geçersiz hale geldiğinden, hizmet akdinin 24.05.2013 tarihinde son bulduğunun kabulü ile alacaklarının 25.05.2013 tarihindeki davacının emsali bir işçinin alabileceği ücret ve sosyal haklara göre hesaplanmasının gerektiğini iddia ederek bakiye işe başlatmama tazminatı, bakiye boşta geçen süre ücreti ve sosyal haklar, bakiye kıdem tazminatı, bakiye ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkili Şirketin kuruluş tarihinin 30.03.2004 olduğunu, davacının 01.04.2010 tarihinde müvekkili Şirkette işe başladığını ve 29.06.2011 tarihinde iş akdinin müvekkili tarafından fesih olunduğunu, davacının daha önceleri çalıştığı şirketlerden ayrıldığı tarihte kıdem tazminatını aldığını, müvekkili ile davalı arasında “yeni iş akdi” nin bağıtlandığını, işe iade kararı gereği olarak davacıya, 4 aylık ücreti olarak (256,00 TL. izin farkı ödemesi ile birlikte) 6.120,84 TL., 5 aylık tazminat olarak 11.120,30 TL., ihbar farkı ödemesi olarak 1.228,21 TL. ve kıdem farkı ödemesi olarak 1.180,67 TL. olmak üzere toplam 19.650,02 TL. ödendiğini, iş akdinin feshinin yapıldığı tarihin 29.06.2011 olduğunu, … 13. İş Mahkemesi’nin 2011/519 E. sayılı işe iade dosyasında verdiği karar doğrultusunda ve anılan tarihe göre hesaplama yapıldığını, davacının tüm taleplerinin reddinin gerektiğini, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl geçmiş talepler hakkında zamanaşımı definde bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak; feshin geçersizliğine ve işe iadeye ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 iş günü içinde işe başlatılmak için işverene başvuran işçinin mahkeme kararında belirtilen ücret ve diğer haklarını talep hakkı doğacağı ve 4 aylık sürenin işçinin fiilen işten ayrıldığı tarihten itibaren başlayacağı ve bu dönemdeki ücret ve sosyal hakların hesaplamada esas alınacağı yasa hükmü ve yerleşik uygulama olduğu, davacının geçersiz sayılan fesih tarihi 29.06.2011 olup, bu tarihten itibaren çalıştığı kabul edilen 29.10.2011 tarihine kadarki 4 aylık süre için ücretinin hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre boşta geçen süre ücreti hesabının açıklığa kavuşturulması gereklidir.
Boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklar için, feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden sonra boşta geçen en çok dört aylık sürede işçinin çalışması devam ediyormuş gibi ücret ve diğer haklar belirlenmelidir. Boşta geçen en çok dört aya kadar süre içinde ücret zammı ya da yeni bir toplu iş sözleşmesi yürürlüğe girdiğinde, her iki dönem için ayrı ayrı hesaplamaya gidilmelidir (Yargıtay 9.HD. 28.12.2009 gün 2009/34595 E, 2009/37899 K).
Kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar hesaplanacak ücret ve diğer alacaklar, işçinin işe iade için başvurduğu anda muaccel olur (Yargıtay 9.HD. 20.11.2008 gün 2007/30092 E, 2008/31546 K).
Somut uyuşmazlıkta; davacının geçersiz sayılan fesih tarihi 29.06.2011 olup, bu tarihten itibaren çalıştığı kabul edilen 29.10.2011 tarihine kadarki 4 aylık ücretinin, feshi takip eden dönem ücretlerine göre hesaplanması gerekirken işe başlatılmadığı tarih olarak kabul edilen 2013/Mayıs ayındaki 1.590,00 TL. lik ücrete göre hesaplanması isabetsizdir. Hatalı hesaba itibarla sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.480.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.