YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12568
KARAR NO : 2017/7227
KARAR TARİHİ : 24.10.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin altın alım satımı ve hayvan alım satımı yapması için davalıya toplamda 58.000,00 TL para gönderdiğini, ancak davalının bu paralarla ne altın ne de hayvan alımı yaptığını, müvekkilinin parasının iadesini talep ettiğinde, bunun üzerine… 28.İcra Müdürlüğünün 2014/15767 sayılı dosyası ile müvekkili tarafından davalıya ödenen bedellerin iadesinin istendiğini, davalının borca itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek tirazın iptaline, takibin devamına, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki veya sözleşmenin de mevcut olmadığını, müvekkilinin de işyerinde altın veya hayvan alım satımı yapan kişi olmadığını, söz konusu havalelerin davacının iradesi dışında 3. kişilere verilmek üzere yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki ilişkinin banka dekontlarındaki açıklamaya göre, hayvan, altın alım satımı, kar amaçlı para gönderilmesi, davalı tarafın beyanına göre ise üçüncü kişiye ödenmek üzere havale olduğu, her iki durumda da, paranın gönderildiğini kabul eden davalı taraf ya bir mal alımı ile paranın harcandığını ya da iddia ettiği 3. kişiye paranın ödendiğini ispat yükü altında olduğu, davalı taraf paranın kendisinin ileri sürdüğü şekilde 3. kişiye iletildiğini kanıtlayamadığı veya davacının iddiası doğrultusunda herhangi bir mal alındığını, malın elde olmayan nedenle telef olduğunu kanıtlayamadığı ve takip konusu miktar likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve İİK.nun 67. maddesi uyarınca inkar tazminatına da hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.