YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/443
KARAR NO : 2017/19915
KARAR TARİHİ : 10.10.2017

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık,Sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık …’ın… Elektrik Müh. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile … Elektrik Müh. Taah. Tic. Ltd. Şirketi’nin, sanık …’un ise … İnşaat Elektrik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şirketi’nin yetkilisi olduğu, sanık …’un bu yetkisine istinaden … İnşaatın sanık …’a … Elektrik Şirketi’nin aldığı…Koza İş Merkezi’nin elektrik işlerini taşeron firma olarak yaptığı hak ediş tutarı karşılığında 22/05/2006 ve 21/08/2006 tarihli 2 adet fatura düzenlediği, sanık …’ın… Elektrik Şirketi’nin…Bankası Altunizade Şubesi’ne ait hesabından 8019486 numaralı 15/11/2006 günlü 12.500 TL ve 8019488 numaralı 27/11/2006 12.000 TL bedelinde 2 adet çeki kendisinin yetkili olduğu … Elektrik Şirketi emrine olarak düzenleyip imzaladığı, bu çeklerin … Elektriğin … İnşaata olan kalan borcu karşılığında 2 çekin arkasına 1. ciranta … Elektrik firmasının kaşeli cirosunun muhasebede yapılarak … Elektrik Şirketinin muhasebecisi …’ın alacaklı … İnşaat yetkilisi sanık …’a verdiği, sanık …’un da 2. ciro imzasıyla çekleri müşteki … …’nun yetkilisi olduğu … Faktoring Finansal Hizmetler A.Ş.’ye verdiği, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine 12.500 TL bedelindeki çekin İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2006/13691 esas sayılı dosyasında, 12.000 TL’lik çekin de 12. İcra Müdürlüğü’nün 2006/13910 esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, takip esnasında sanık …’ın şirketlerine ait çeklerinin sahtesinin piyasada dolaşması nedeniyle ve … Şirketine ait cirodaki imzanın kendisi tarafından atılmamış olmasından ötürü sanığın icra takibine itiraz ettiği, … Şirketine ait ciro imzasının sanığa ait olmadığının belirlendiği, ancak sanığın daha sonra yaptığı araştırmada borcu ve çekleri kabul ettiği iddia edilen olayda; sanık …’un çekleri yaptığı iş karşılığında sanık …’dan aldığını ve katılan şirkete verdiğini suça konu çeklerin sahteliği ile ilgili herhangi bir eyleminin olmadığına dair savunmasının aksine delil bulunmadığı ve sanık …’in çekleri başta sahte çek olduğunu zannettiğini sonrasında çekleri kabul ettiğine dair savunmaları gözetilerek sanıkların suç işleme kastıyla hakaret ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli delil elde edilemediği anlaşıldığından mahkemenin netice olarak verdiği beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda,sanık … yönünden yüklenen suçların yasal unsurları oluşmadığı,sanık … yönünden yüklenen suçları işlediğine dair delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların suçu işlediklerine dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraatlerine ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.