YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7421
KARAR NO : 2017/5412
KARAR TARİHİ : 17.10.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2015 tarih ve 2015/352-2015/622 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … Eyaleti Asliye Hukuk Mahkemesi’nde davalı aleyhine dava açtığını, ilgili mahkemenin 04/01/2012 tarihinde karar verdiğini ileri sürerek, … Cumhuriyeti … Eyaleti Asliye Hukuk Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 6O171/11 numaralı, 07/01/2013 tarihli kararının ve yargılama masraflarına dair masrafların tayini ile ilgili hükmün tanıma ve tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline yapılan tebligatların usule aykırı olarak yapıldığını, müvekkilinin davacıya karşı böyle bir borcu ve taraflar arasında bu türden bir borç ilişkisini doğuracak hiçbir hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, tenfiz talebine konu mahkeme kararının bu nedenle kamu düzenine açıkça aykırılık teşkil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, tenfiz ve infazı istenen belgelerin mahkeme hükmü niteliğinde olduğu, davanın ve kararın 1965 tarihli Adli ve Gayrı Adli evrakın yabancı memleketlerde tebliğine ilişkin sözleşme uyarınca … aracılığıyla usulüne uygun şekilde davalı tarafa tebliğ olduğu, kesinleşme ve Apostille şerhli aslı ve usulüne uygun olarak onaylanmış türkçe tercümesinin sunulduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, … Cumhuriyeti … Eyaleti Asliye Hukuk Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi’nin 6O171/11 numaralı, 07/01/2013 tarihli kararın ve ekli tespit kararının MÖHUK hükümleri gereğince tanıma ve tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.