YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2012
KARAR NO : 2017/4650
KARAR TARİHİ : 25.09.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/10/2015 tarih ve 2014/510-2015/461 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu 15.12.2013 tarihli, 14.500 TL tutarındaki çekin işyerinden çalındığını, anılan çekin iptaline karar verildiğini, keşideci şirket ve aralarındaki ticari ilişkiye binaen çeki müvekkiline cirolayan diğer davalı hakkında başlatılan takibe davalılarca yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek 14.500 TL’nin faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili ile davacı arasında bir alacak-borç ilişkisinin bulunmadığını, çekin müvekkili tarafından diğer davalıya verilip diğer davalı tarafından davacıya ciro edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkili ile alacak ilişkisini ispatlaması ya da yeni senet düzenlenmesi için dava açması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin çeki diğer davalıya verdiğini ikrar ettiği, çekin mevcudiyeti hususunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı, meşru hamil olan davacının mahkeme kararı ile dava konusu çeki iptal ettirdiği, çekin ciro yoluyla tedavül ettiği dikkate alındığında tarafların tamamı arasında ticari ilişki kurulmasının gerekmediği, davalıların keşideci ve ciranta olması sebebiyle çek bedelinden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 742,88 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.