YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11802
KARAR NO : 2014/15020
KARAR TARİHİ : 04.11.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği …’nun vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, desteğin eşi davacı … için 3.500 TL., desteğin oğlu… için 4.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı … için 269.702,56 TL…. için 54.453,52 TL. olarak, ve sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulması talebi ile ıslah etmiştir.Davalılar … ve sigorta şirketi vekili davanın davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı … için 269.702,56 TL….için 54.453,52 TL. destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi 80.000 TL. poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı… kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olup sorumluluğu olay tarihinde geçerli teminat limitleri ile sınırlıdır. Bu hale göre hükmolunan tazminat miktarının sigorta bedelini geçtiği hallerde sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup,yargılama gideri ve vekalet ücretinden ise sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde sigorta şirketinin hükmedilen tazminat miktarı ve yargılama giderlerinin tamamından diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2,3 ve 5 bendinin sonuna “davalı … AŞ’nin sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına” cümlesinin eklenerek düzeltilmesine ve hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …ne geri verilmesine 4.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.