YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/6526
KARAR NO : 2017/8036
KARAR TARİHİ : 11.10.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanık hakkında, Şarköy serisi 35 nolu bölmede 4650 m2lik eski açma alanında, işgal ve faydalanma suçunu işlediğinden bahisle düzenlenen 24/11/2010 gün ve 03721 nolu orman suç tutanağına istinaden; 14/12/2010 günlü iddianame ile 6831 sayılı Kanun’un 93/1 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açıldığı ve Şarköy Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/42 esasına kaydedildiği; anılan dosyada yapılan keşif sonrası düzenlenen 30/03/2011 günlü bilirkişi raporu ile sanığın “ayrıca 2979,59 m2’lik alanda, diri örtü, ağaççık ve sürgün şeklinde akçakesme ve kermes meşesi türlerini kesmek suretiyle yeni açmada bulunduğunun” bildirilmesi üzerine; Şarköy Sulh Ceza Mahkemesinin 16/04/2012 gün ve 2011/42 esas, 2012/93 karar sayılı müzekkeresi ile Cumhuriyet Savcılığına suç duyurunda bulunulduğu; suç duyurusu üzerine 11/05/2012 günlü iddianame ile sanık hakkında 2.979,59 m2 lik alanda yeniden tarla açma suçundan 6831 sayılı Kanun’un 93/2 maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile açılan dava nedeniyle, Şarköy Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda 21/06/2012 gün ve 2012/118-271 sayılı karar ile cezalandırılmasına karar verildiği ve aynı suç duyurusu üzerine sanık hakkında 27/06/2012 günlü iddianame ile 6831 sayılı Kanun’un 91/1-2 maddesi uyarınca ağaç kesme suçundan cezalandırılması istemiyle, temyiz incelemesine konu olan davanın açıldığı gözetilerek yapılan incelemede;
Dava konusu yerde yapılan keşif sonucu alınan Şarköy Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/42 Esas sayılı dosyasında bulunan 30/03/2011 tarihli bilirkişi raporunda, yeni açma yapılan alandaki diri örtünün akçakesme ve pırnal meşesi türleri olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun’un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun’un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun’un 20. maddesi gereğince sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.