YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3377
KARAR NO : 2017/5706
KARAR TARİHİ : 25.10.2017

MAHKEMESİ : …(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/12/2015 tarih ve 2014/55-2015/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası bir Atatürk filminin yapımı fikrini temel alarak “Atatürk” filmi için bir proje oluşturduğunu, filmin senaryosunun hazırlanması için yazarlar Atilla İlhan ve Ziya Öztan ile “O Sarışın Kurt” adlı senaryoya ilişkin 11/09/1997 tarihinde sözleşme akdedildiğini, yazarların önce kısa sürede Fransa Cannes’de projenin tanıtımı amacıyla kısa bir synopsis hazırladıklarını ve 8 ay sonra da senaryoyu tamamlayarak müvekkiline teslim ettiklerini, anılan bu sözleşmenin konusu senaryonun kitap formunda “Gazi Mustafa Kemal Atatürk / O Sarışın Kurt” adı ile yayımlanarak, yapıma ilişkin proje ile birlikte basına tanıtılıp kamuoyuna sunulduğunu, ancak Ağustos 1999’da meydana gelen deprem felaketi nedeniyle filmin yapım sürecinin ertelendiğini, bu döneme kadar “O Sarışın Kurt” film projesinin tanıtım ve yapım ön hazırlıkları için oldukça yüksek tutarda masraf ve harcama yapıldığını, müvekkilinin filmin yapımını gerçekleştirmek için ciddi çaba ve girişimlerde bulunduğunu, akdedilen sözleşme ile, senaryo sinopsisi ve tredmanı için yazarlardan Attila İlhan’a 15.000 ABD Doları, Ziya Öztan’a 10.000 ABD Doları ödenmesinin, yazarlar Atilla İlhan ve Ziya Öztan tarafından hazırlanacak senaryo ile her türlü sinema, tv, çizgi film, internet, video, kitap ve çizgi roman gibi projeler yapma ve çoğaltma, dilediği şartlarla devretme ve satma hakkının müvekkiline ait olmasının taraflarca kararlaştırıldığını ve ayrıca hiçbir telif hakkı talebinde bulunamayacaklarını kabul ve beyan ettiklerini, O Sarışın Kurt’un bir edebi eser olarak özgün bir senaryo olduğunu, davalı İş Bankası Kültür yayını olarak yayımlanan “O Sarışın Kurt” adlı kitabın ise, birlikte eser sahiplerinin yarattığı orijinal senaryonun birebir aynısı olduğunu, ancak bilindiği halde eserin Atilla İlhan ile birlikte sahibi Ziya Öztan’ın hiç anılmaması, eserden Ziya Öztan ve Arif Keskiner tarafından yazılan bölümün çıkarılmış olmasının manevi hakların ihlali olduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, “O Sarışın Kurt” (Gazi Mustafa Kemal Atatürk) adlı senaryonun, birlikte eser sahiplerinin Atilla İlhan ile Ziya Öztan olduğunun, eserin üçüncü şahıslara devretme hakkı dahil olmak üzere, kitap formunda yayımlanması, sinema filmi olarak çekimi, yapımı, çoğaltılması, sinema, tv, internet ortamında yayma, gibi tüm kullanım haklarının müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kitap üzerinde herhangi bir mali hakkının mevcut olmadığını, var olduğu söylenilen sözleşmenin yapıldığı tarihte, dava konusu eserin mevcut olmadığını, sözleşmenin batıl olduğunu ve kitap üzerinde davacıya geçerli bir hak devri sağlamadığını, bu eser üzerindeki mali hakların da, Atilla İlhan’a ait diğer bütün eserlerin hakları gibi müvekkiline devredildiğini, davacının tespitini talep ettiği hususunun, eserin Atilla İlhan yanında Ziya Öztan’a ait olduğu hususu olduğunu, tamamen dava dışı olan üçüncü şahsın hukuki durumunu etkileyen bu talebin, davacı tarafından ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını ve davacının iddia ettiği gibi müşterek bir eser sahipliğinin de söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; “O Sarışın Kurt” adlı eserin sinema filmi olarak çekimi, yapımı, çoğaltılması, sinema-tv, internet ve benzeri ortamlarda yayınlanma haklarının davacı şirket ait olduğu yolundaki önceki karara yönelik temyiz itirazları reddedilerek bu hususlardaki verilen karar kesinleşmiş olduğundan, davadaki bu talepler yönünden yeniden karar oluşturulmasına yer olmadığına, davada eser sahipliğinin tespiti ile ilgili Ziya Öztan yönünden talep mevcut ise de, bu şahsın davacı olarak davayı usulüne uygun olarak takip etmediği dolayısıyla aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla Ziya Öztan yönünden açılan davanın ehliyet yokluğundan reddine, “O Sarışın Kurt” adlı eserin, eser sahibinin Atilla İlhan olduğu, davacı şirketin ise bu eseri bir kez yayınlamakla 818 sayılı Borçlar Kanunun 375. maddesi kapsamında eser üzerindeki hak sahipliğinin sona erdiği, bu eserle ilgili kitap yayınlama ve benzeri çoğaltım haklarının davalıda olması sebebiyle davacının bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2017tarihinde oybirliğiyle karar verildi.