YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8564
KARAR NO : 2017/18677
KARAR TARİHİ : 20.09.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının hizmet akdinin 30/08/2009 tarihinde sona ermesinden sonra, 02/02/2012 tarihine kadar çalışmadığı, davacının daha iyi şartlarda bir iş bulmamışken, ortada geçerli bir sebep de yokken, 2 yıllık mali haklarını yok edecek şekilde istifa ederek ayrılmasının hayatın olağan akışına ters olduğu, davacı tanığının yüklenici firmaların işten çıkardıkları işçilerden istifa dilekçesi almakta olduğu ve kendisinden de bu şekilde bir dilekçe alındığı şeklindeki anlatımları gereğince, istifa dilekçesinin davacının iş akdini feshetme iradesi ile verilmediği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek dava kısmen kabul edilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı … temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasında iş akdinin kim tarafından ne şekilde feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı işveren tarafından iş akdine haklı bir neden olmadan son verildiğini ve kendisine işten çıkarılırken bir takım belgeler imzalatıldığını iddia etmiştir. Davalı yan, davacının istifa ederek ayrıldığını savunarak davacı tarafça yazılıp imzalanmış istifa dilekçesi sunmuştur. 31/08/2009 tarihli el yazısı ile yazılmış dilekçede ”Şirketinizde temizlik personeli olarak çalışmaktayım, 31/08/2009 tarihi itibariyle kendi isteğimle istifa ediyorum. Şirketten hiçbir alacağım yoktur. İstifamın kabulünü arz ederim” yazmaktadır. Davacı tanığı, hizmet akdinin sona erme nedenini bilmediğini, ancak şirketlerin kendilerini garantiye almak için, işçileri çıkartırken istifa dilekçesi almakta olduğunu, kendisinden de istifa dilekçesi alındığını, davacıdan böyle bir dilekçe alınıp alınmadığını bilmediğini beyan etmiştir. Davalı tanığı da davacının hizmet akdinin sona erme sebebini bilmediğini beyan etmiştir. Öncelikle, davacı bilmediği bir takım belgelerin baskı ile imzalatıldığını öne sürmüş ise de, istifa dilekçesi el yazısı olup davacı yazının kendisi tarafından yazılmadığını iddia etmiş değildir. Öte yandan, davacı tanığı şirketin istifa dilekçeleri aldığını, kendisinden de bu şekilde istifa dilekçesi alındığını beyan etmiş ise de, bu tanığın Dairemizce incelenen 2013/18701 esas sayılı dosyasının içeriğinden, tanığın iş akdinin emeklilik nedeniyle son bulduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, istifa dilekçesinin baskı ile alındığı yöntemince ispatlanamamıştır.
Davacının dava dilekçesinde iş akdinin kendisi tarafından haklı nedenle sona erdirildiğini öne sürmediği de dikkate alındığında, kendi isteğiyle istifa ettiği anlaşılan işçinin kıdem ve ihbar tazminatları isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 20/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.