YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13360
KARAR NO : 2014/15943
KARAR TARİHİ : 13.11.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada… Kadastro ve… Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, kadastro yenileme işleminden sonra üzerine açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro Mahkemesi’nce; uyuşmazlığın mülkiyete dayalı dava olduğu ve 3402 Sayılı Yasa’nın 22/A maddesine göre genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi ise; yenileme kadastro tutanağı düzenlendiği sırada taşınmaz hakkında yüzölçüm hatasının giderilmediği gerekçesiyle davanın açıldığı, bu durumda kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
2859 Sayılı Kanunun 1.maddesinde, “teknik nedenlerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden veya eksikliği görülen ve en az bir mevki veya ada biriminde zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği tespit edilen tapulama ve kadastro paftaları, bu Kanun hükümlerine göre Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün teklifi ve ilgili bakanın onayı ile yenilenir.” Buna göre tapu sicilinde gerekli düzeltmeler yapılır.” Aynı kanunun 4. maddesinde ise “pafta yenileme işlemlerinin yalnızca teknik çalışmaları kapsayacağı, tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı,” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davacı, 16.000,00 m2 yüzölçümündeki eski 192 parsel sayılı taşınmazın, Yenileme kadastrosu ile 109 ada 1 parsel olarak yüzölçümünün yine 16.000,00 m2 olarak tespit edildiğini, oysa… Asliye Hukuk Mahkesinin 24.06.2014 Tarih 1993/21 esas, 1994/197 karar sayılı dosya içerisinde bulunan krokinin ve kullandığı alanın 20.924,00 m2 yüzölçümünde olduğunu, yenileme sırasında krokinin uygulanmadığını hatalı olan ilamdaki ve tapudaki 16.000,00 m2 ile bağlı kalındığını, aradaki farkın kendisine ait olduğunu belirterek, bu kısmın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar dava konusu taşınmazın kadastro yenileme çalışması yapılmış ve ilan süresinde dava açılmış ise de, dava mülkiyete dayalı olarak davacı adına tescil edilmeyen 5.017,69 m2 lik kısmın davacı adına tescili için açılmış olduğundan, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.’nun 21. Ve 22. maddeleri gereğince…Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.