YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4944
KARAR NO : 2017/6620
KARAR TARİHİ : 27.11.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/11/2015 tarih ve 2015/308-2015/902 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı …. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliyat sigortası ile sigortalı dava dışı … San. ve Tic. A.Ş.’ye ait ev eşyalarının yurtiçinde nakliyesi işini davalılardan …k şirketinin üstlendiğini, 17/09/2009 tarihinde fiili taşımayı yapan alt taşıyıcı araç maliki diğer davalı …’a ait araçlara yüklenen mallardan bir kısmının alıcılarına teslim edilmediğini, araç sürücüsünün hizmet nedeni ile emniyeti suistimal suçunu işlediğini, teslim edilemeyen mallar için sigortalıya 23/12/2009 tarihinde 11.850,23 TL sigorta tazminatı ödendiğini ve haklarına halef olunduğunu ileri sürerek 11.850 TL asıl alacağın 23/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Loj. Ltd. Şti vekili; davacıya herhangi bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili; araç sürücüsünün eylemleri nedeniyle kendisinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı … Loj. A.Ş.’nin üst taşıyıcı, davalı …’ın alt taşıyıcı olduğu, …’ın şöför olarak istihdam ettiği kişinin işlediği emniyeti suistimal suçu ile doğan zarardan TTK 782. madde kapsamında sorumlu olacağı gibi …’ı alt taşıyıcı olarak kullanan … Şti’nin de sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.850,00 TL alacağın 23.12.2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca avans esasına göre hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalı …. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalıya talep yöneltilmediğinden hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı …. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı …. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 606,27 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …. Şti’den alınmasına, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.