YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10701
KARAR NO : 2017/12986
KARAR TARİHİ : 16.10.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İmzaya İtiraz (Şikayet)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Şikayetçi İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; ilamlı icra takibine dayanak …’nin 14.12.2010 tarih, 1307 nolu müşterek ve müteselsil borç senedinde bulunan imzanın kendisine ait olmadığını bu belgeye dayanılarak icra emri düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece; imza incelemesi yapılarak borç senedi altındaki imzanın şikayetçinin eli ürünü olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayetçi tarafından temyiz edilmiştir.
1581 sayılı Kanun’un 12. maddesine göre, kooperatiflerin kredi ile ilgili alacak senetleri, kayıtları ve her türlü taahhütname ve sözleşmeler ortağın oturduğu veya kooperatifin bulunduğu köy veya mahalle ihtiyar heyetleri tarafından parasız olarak tasdik olunur. Bu suretle tasdik olunan senetler ve belgeler İİK’nun 38. maddesinde yazılı belgeler hükmündedir. İİK’nun 38. maddesindeki mahkeme huzurunda yapılan sulhler, kabuller ve para borcu ikrarına havi res’en tanzim edilen noter senetleri ve temyiz kefaletnameleri ve icra dairesindeki kefaletler, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. Bu maddedeki icra kefaletleri müteselsil kefalet hükmündedir.
Somut olayda, takibe dayanak borç senedinde yukarıda yazılı olduğu şekilde 1 muhtar ve 2 aza imzası bulunmadığından, anılan husus resen gözetilerek senedin ilam niteliğinde olmadığının kabulü ile takibin iptali gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de Tarım Kredi Kooperatifileri borç senetlerinin ilam niteliğindeki belgelerden olması halinde belgedeki imza inkar edilemez, edilmesi halinde ise dar yetkili İcra Mahkemesinde imza incelemesi yapılamaz. Bir başka anlatımla Yasa’nın aradığı şekil koşullarını taşıyan dayanak belge genel mahkemelerce iptal edilmedikçe ilamlı takibe konu edilebilir.
SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366/3. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA,taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.