YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11174
KARAR NO : 2017/13029
KARAR TARİHİ : 17.10.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR

Borçlu vekili, dayanak Vergi Mahkemesi ilamının kesinleşmeden icraya konulamayacağını, ilamda sadece dava konusu işlemin iptaline karar verildiğini, güzergah-ruhsat bedelinin müvekkili belediyeden tahsiline karar verilmediğini, icra emrinin ilama aykırı düzenlendiğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece dayanak … 2.Vergi Mahkemesinin 2014/550 Esas 2014/701 Karar sayılı ilamında davanın kabulü ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, mahkemesinden alınan cevapta takibe dayanak kararın henüz kesinleşmediği, düzenlenen icra emrinde güzergah-ruhsat bedeli, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilinin talep edildiği, söz konusu ilamın kesinleşmeden takibe konulduğu ve ayrıca 2577 sayılı Yasanın 28/2 maddesi gereğince takipten önce idareye başvuru yapılmadığı” gerekçeleriyle şikayetin kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, İİK’nun 41. maddesi yollamasıyla İİK’nun 16. maddesine dayalı şikayete ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK.nun 443/1 (HMK. 367/1 m.) maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz. Yani kural olarak kararın kesinleşmemiş olması, kararın yerine getirilmesini önlemez. Bu kuralın istisnaları da yine yasalarda düzenlenmiştir.
Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar (HUMK.443/4 m.), Mahkumiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları, (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun’un 4.maddesi),
Kira tespit ilamları (12.11.1979 tarih 1979/1-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı), Menfi tespit davasına ilişkin ilamlar ( İİK 72. madde), Yabancı Mahkeme ilamlarının tenfızi hakkındaki kararlar (MÖHUK. 41/2),
Sayıştay kararları (6085 sayılı Sayıştay Kanunu 53. madde),
İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK 28/1),

Somut olayda, Vergi Mahkemesi tarafından idari işlemin iptaline ilişkin verilen kararın infazının istenilebilmesi için kesinleşmesi şartı bulunmamaktadır.
Ayrıca alacaklı vekilince borçlu İdare’ye 09.09.2014 tarihinde ödeme için başvuru yapıldığı ve 11/11/2014 tarihinde borçlu aleyhine takibe başlandığı görülmektedir. Alacaklının İdare’ye yazılı başvuru yaptıktan sonra, İYUK 28/1. maddesinde belirtilen 30 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması üzerine takip başlattığı, böylelikle takip başlatılması için gerekli yasal prosedürün yerine getirildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle bu hususlardaki şikayetin reddi ile diğer şikayet nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. Maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.