YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/4940
KARAR NO : 2017/16569
KARAR TARİHİ : 13.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK’nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılmasının öngörülmüş olması karşısında, müştekinin adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK’nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasında (2/6) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
2) Sanıkların aşamalarda alınan istikrarlı beyanlarında, müştekinin, sanık …’in aracına kasten zarar verdiğini duymaları üzerine, bu konuyu görüşmek için iş yerine gittiklerini, ancak müştekinin bu durumu inkar ederek bıçak çekip üzerlerine yürümesi üzerine kavga çıktığını iddia ettikleri anlaşılmakla, kavganın çıkış sebebi olarak gösterilen, müşteki tarafından sanığın aracına zarar verildiği iddiasına ilişkin olarak, sanık …’in 15.06.2010 tarihli savunmasında bahsi geçen ve bu hususta görgü ve bilgi sahibi olduğu anlaşılan, sanığın ev sahibi olan bayan şahsın açık kimliğinin tespit edilerek beyanının alınmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, bozma ilamına uyulmasına rağmen eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında TCK’nin 29. maddesinin uygulanmaması,
3) Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas – 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.