YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1551
KARAR NO : 2017/13353
KARAR TARİHİ : 19.10.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı 3. kişi vekili; davacı ile borçlu şirketlerin birbirlerinden farklı sermaye ve ortaklık yapılarına sahip olduklarını, hacze konu yoğun bakım yatakları, anestezi ve kardiyo versiyon cihazının mülkiyetinin Finansal Kiralama şirketlerine; hacze konu bilgisayarların ise müvekkili şirkete ait olduğunu açıklayarak, istihkak davasının kabulü ile haczolunan malların gerçek değerlerinin belirlenmesi ve haczedilmezlik şikayetinin kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi şirket ile borçlu şirketlerin grup şirketler olduğunu, aralarında organik bağ olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; haczolunan yoğun bakım yatakları, anestezi cihazı ve kardiyo versiyon cihazlarının…. Kiralama şirketine ait olduğu belirtildiğinden anılan tıbbı cihazlar yönünden davanın husumetten reddine; haczolunan 4 adet bilgisayar yönünden, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirket arasında ekonomik, organik bağ bulunduğu gerekçesi ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İstihkak davasına konu bilgisayarlar yönünden;
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2-Haczedilmezlik Şikayetine konu, yoğun bakım yatakları, anestezi cihazı ve kardiyo versiyon cihazları yönünden;
İstihkak davası niteliği gereği, şikayet başvurusundan farklı usul ve esasa tabi olduğundan 28.04.2015 tarihli ara karar ile haczedilmezlik şikayetinin eldeki dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir. Mahkemece gerekçeli kararda, kısa karara aykırı olarak, tefrikine karar verilen haczedilmezlik şikayetine konu cihazlarla ilgili olarak açılan istihkak davasının husumetten reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davacı 3. kişi vekilinin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı maddesindeki “Davanın haczolunan yoğun bakım yatakları anestezi cihazı ve kardiyo versiyon cihazı yönünden husumetten REDDİNE, ” cümlesinin hükümden çıkartılmasına suretiyle hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.