YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/40638
KARAR NO : 2017/21610
KARAR TARİHİ : 12.10.2017

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : … 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesini iş koşullarında esaslı değişiklik yapılması nedeniyle haklı olarak feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, işçi feshinin haklı nedene dayanmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu :
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanamadığı noktasındadır.

Somut olayda; davacının davalıya ait işyerinde 19/02/2007-20/02/2009 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesini çalışma koşullarında aleyhe esaslı değişiklik nedeniyle feshettiği anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince fesih davacının esaslı değişikliği öğrendiği tarihten itibaren 4857 sayılı İş Kanununun 26. maddesinde düzenlenen 6 işgünü hak düşürücü süre geçirildikten sonra yapıldığından davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağı değerlendirilmiştir. Ancak bordrolar davacıya ait iş sözleşmesi incelendiğinde davacının ücretinin net olarak kararlaştırılmasına karşın brüt olarak ödenmeye başladığı ve sigortalar ve vergiler üzerindeki artış davacıya yansıtılarak davacı aleyhine esaslı değişiklik yapılmıştır. Devam eden bu uygulama nedeniyle hak düşürücü sürenin geçtiğinin kabulü yerinde değildir. Yine fesih tarihi itibariyle ödenmemiş ücret alacağı bulunmasınında davacıya haklı fesih imkanı verdiği gözetilmelidir. Bu hususlar gözetilmeksizin kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.