YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18440
KARAR NO : 2017/22653
KARAR TARİHİ : 24.10.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, davalı mobilya mağazasında 05.04.2000 tarihinden itibaren montaj elemanı olarak çalıştığını, ücretlerinin eksik ve düzensiz ödenmesi, bir kısım ücretlerinin ise ödenmemesi nedeniyle 21.05.2012 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, zamanaşımı def’inde bulunarak, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücret alacakları hususunda uyuşmazlık mevcuttur.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ve genel tatil ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Somut olayda; hükme dayanak olan bilirkişi raporunda fazla çalışma alacaklarının hesaplanmasının hangi kriterlere göre, nasıl formüle edildiği belirtili değildir. Fazla çalışmalar, bazı haftalar 4, bazı haftalar 6 saat olarak hesaplama tablosunda gösterilmiş, bordrolarda tahakkuk olan ayların dışlandığı söylenmiş, ancak başkaca açıklama yapılmamış, hesaplamalar açıkça gösterilmediği gibi hangi ayların dışlandığı da belirtilmemiştir. Oysa, dosyada dinlenen taraf tanıkları, davacının haftanın 6 günü sabah 08:30, akşam 18:00 saatleri arasında, günlük yemek ve çay molalarıyla 1,5 saat ara dinlenme ile çalışılmış olduğunu beyan etmişlerdir. Akşam 18:00 dan sonra için ise ‘genelde’, ‘nadiren’ gibi muğlak ve tereddütlü ifadeler kullanılarak ilave 1-2 saat çalışıldığı belirtildiğinden, bu hususa ilişkin beyanların dikkate alınması mümkün bulunmamaktadır. Buna göre; 08:30-18:00 arası 9,5 saat olan günlük mesai süresinden, 1,5 saatlik ara dinlenme süresi düşüldüğünde, 8 saat günlük çalışma süresine tekabül etmekte, 45 saat olan haftalık yasal çalışma süresi ise haftalık 3 saat aşılarak fazla çalışma yapılmaktadır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınarak denetime açık şekilde yeniden hesaplama yaptırılması için bozma kararı verilmesi gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.