YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17121
KARAR NO : 2017/19337
KARAR TARİHİ : 29.11.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 02/01/2002-12/03/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, 15 gün sigortasız çalıştırıldığını, 16/07/2010 tarihinde emekli olduğunu, çalışmasına devam ettiğini, kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, sık sık istifa etmesinin istendiğini, müvekkili hırsızlık yapmakla suçladığını, 12/03/2013 tarihinde yazılı savunmasının istendiğini, bu durumun müvekkili rencide ettiğini, müvekkile şeref ve haysiyet kırıcı sözler söylendiğini, bunun üzerine müvekkilin iş akdini 24/II-b maddesi uyarınca haklı olarak feshettiğini, tarafların birbirlerine karşılıklı olarak ihtarname gönderdiklerini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacıya 1.901,94 TL kıdem tazminatı ödendiğini, emeklilikten sonra 02/09/2010 tarihinde tekrar çalışmaya başladığını, 12/03/2013 tarihinde istifa ederek işyerinden ayrıldığını, işyerinde hurdaları değerinin altında göstererek haksız kazanç sağladığını, davacıdan sonra 12/03/2013 tarihinde savunmasının istendiğini, davacının savunma vermeyerek işyerinden istifa ederek ayrıldığını, davacının ücret alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hırsızlık yaptığına ilişkin emniyete başvurunun olmadığı bu durumun da belgelendirilmediği, yapılan hurda satışları işverenin davacıya güvenmesi ve davacının denetiminde yapıldığı, işverenin bundan dolayı sorun çıkarmadığı, işyerinin açılıp kapanması işlerinin davacıya güven nedeniyle ara verildiği, mesai paralarının ödenmesi için kullanılması durumunda davacıya verildiği ancak işyerindeki … hanım toplantı sırasında yıllık izin, fazla mesai, hurda satışının kayda geçmesinin gerektiğinin bildirilmesi üzerine davacının toplantıyı terk ettiği, davacıya duyulan güven nedeniyle işverenin bir kısım işleri davacıya devredilmesinde ve uzun süre bu şekilde işlerin süregelmesinde, fesih nedeni olarak bu durumların bildirilmesinin hakkaniyete uygun görülmediği, başka işyerinde çalışmayacağına ilişkin cezai şarta dair protokolü imzalayıp daha sonra içeriğine itiraz eden davacıya bu kez yukarıdaki nedenlerde ileri sürelerek baskı yapıldığında davacının iş akdini feshettiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davacı tarafından yapılan feshin haklı olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatının kabulüne karar verilmiş, fazla mesai, genel tatil, yıllık izin ücreti, ücret alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hizmet akdi devam ederken 01.04.2011 tarihinde kıdem tazminatı adı altında 1.901,94 TL makbuzla ödendiği kabul edilerek kıdem tazminatından mahsup edilmiş ise de alınan belgede davacının imzası bulunmadığı gibi banka yoluyla ödendiğine dair dekonta da rastalanmamıştır. Davacı ise bu ödemenin yapılmadığını iddia etmiştir.
Davacının imzasını taşımayan ve banka yoluyla da ödemesi yapılmayan bu miktarın kıdem tazminatından mahsup edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.