YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5512
KARAR NO : 2017/14330
KARAR TARİHİ : 20.11.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 07/03/2017 tarih, 2016/12347 Esas – 2017/3362 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından dava dışı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, şikayetçi şirket … İnşaat Turizm A.Ş. vekilinin, şirkete müzekkere gönderilerek borçlu …’ün şirket nezdinde bulunan hisselerine İİK’nun 94.maddesi gereğince haciz konulduğunu, şirket hakkında verilmiş iflas erteleme kararı bulunduğundan şirketin malvarlığının korunduğunu, takip yapılamayacağını ileri sürerek, icra müdürlüğünün, borçlu …’ün şirket hisselerinin haczine ilişkin kararının kaldırılması ve icranın durdurulması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; takibin, tedbir kararından sonra olup istisna yolu ile yapılacak takiplerden olmadığı, tedbir kararının devam ettiğinin bildirildiği, tedbirin amacının da şirketin iyileştirilmesine yönelik olduğu ve dolayısıyla haciz işleminin usulsüz olması nedeniyle iptaline, ancak şirket hakkında yapılmış bir takip olmadığından takibin durdurulması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda; şikayetçi şirket hakkında takip yapılmadığı, şirket hisselerine haciz konulması istenilen kişinin borçlu … olup haczedilen hisselerin bu şahsa ait olduğu ve haciz işleminin de gerçek şahsın borcundan dolayı gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, şikayetçi şirket, aktif husumet ehliyeti olmadığından, şirket hisselerine konulan haczin kaldırılmasını isteyemez.
O halde mahkemece, yukarıda anlatılanlar ışığında şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Dairemizce, hükmün bu gerekçe ile bozulması gerekirken, şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmakla, şikayetçi şirketin karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle ve değişik gerekçe ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07/03/2017 tarih ve 2016/12347 E.-2017/3362 K. sayılı bozma ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.