YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11400
KARAR NO : 2017/15260
KARAR TARİHİ : 15.11.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili; tarafların … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18/10/1992 tarih ve 1992/75 Esas – 730 Karar sayılı ilamıyla boşandıklarını, boşanma kararı uyarınca davacı borçlunun davalı eş yararına 1992 yılı rakamlarıyla 400.000,00 TL yoksulluk ve yine 1992 tarihi rakamlarıyla 300.000,00 TL iştirak nafakası ödenmesine karar verildiğini, alacaklının 22/07/2010 yılında 10 yıllık nafaka bedelini talep ederek icra takibi başlattığını, ilam tarihinde eski TL’nin tedavülde olması nedeniyle toplam borcun talep edildiği gibi, 77.742,85 TL değil 77,74 TL olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptalini talep etmiş mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda … Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün 2010/16776 Esas Sayılı takip dosyasında fazla talep edilen 77.665,11 TL alacak yönünden takibin iptaline, takibin 77,74 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
… 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18/10/1992 tarih ve 1992/75 Esas – 730 Karar sayılı ilamıyla 300.000,00 TL iştirak ve 400.000,00 TL tedbir nafakasına karar verilmesi üzerine 22/07/2010 tarihinde başlatılan ilamlı icra takibi ile 22/07/2000 ila 22/07/2010 tarihleri arasına ait 48.000,00 TL tedbir nafakası alacağı, 15/07/2000 ile 25/03/2008 tarihleri arasına ait 27.600,00 TL iştirak nafakası alacağı ,32,00 TL yargılama gideri, 500,00 TL vekalet ücreti, 1.610,85 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 77.742,85 TL alacağın tahsili istenmiştir. Anılan takip dosyasında taraflar arasında 29/09/2014 tarihli protokol ile takip dosya borcunun miktarı belirlenmiş olup Mahkemece bu protokol üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.