YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2590
KARAR NO : 2017/8183
KARAR TARİHİ : 12.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı İçişleri Bakanlığına izafeten … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 23/09/2013 gününde verilen dilekçe ile 2230 sayılı Kanun uyarınca rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem sonucu yaralanan dava dışı kamu görevlisine 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun gereğince ödenen nakdi tazminatın, haksız eylem sorumlusu olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı kurum vekili; 01/04/2005 tarihinde, davalının sevk ve hakimiyetinde olan araç ile dava dışı Jandarma Başçavuş …’ın içinde bulunduğu Jandarma aracına çarptığı, yaralanan askere 2330 sayılı Kanun gereğince nakdi tazminat ödendiğini, … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/286 esas ve 2007/286 karar sayılı ilamıyla davalının taksirle yaralamaya neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini beyan ederek, komisyon kararı ile ödenen meblağın rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, dava dışı Jandarma Başçavuş …’ın yaralanması ile ilgili ceza yargılaması esnasında alınan, 22/11/2006 tarihli 5133 karar sayılı Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda, yaralanmanın 7 gün mutad iştigaline engel teşkil edeceği bildirilmiştir. Mahkemece, Adli Tıp Kurulu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda “7 gün iş ve güce engel yaralanma” üzerinden, bilirkişi incelemesi yaptırılarak, düzenlenecek rapora göre hüküm kurulması gerekirken; 20/04/2012 tarihli Bilecik Devlet Hastanesinden verilen dava dışı Jandarma Başçavuş …’ın 20 gün iş göremeyeceğine ilişkin raporu esas alınarak düzenlenen hesap bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.