YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13901
KARAR NO : 2017/6371
KARAR TARİHİ : 21.11.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2016 tarih ve 2012/130-2016/24 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.11.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av…. ile davalı vekili Av…. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ortaklarının bir kısmının paylarını diğer ortaklara devretmek suretiyle 2011 yılı içerisinde şirketten ayrıldıklarını, yapılan ayrılma protokolü çerçevesinde ayrılan ortaklar tarafından müvekkili şirketin kurulmuş olduğunu, ayrılma sırasında sahip olunan taşınmaz ve taşınır malların anlaşmak suretiyle paylaşıldığını, ayrılma öncesinde davalı şirket tarafından ektirilmiş olan yaklaşık 5.000 dönümlük arazideki ekin ayrılma sırasında henüz biçilebilecek yetişkinlikte olmadığından ekinlerin tamamının davalı şirket tarafından biçtirilerek satılması, yapılacak masraflar düşüldükten sonra kalan tutarın davanın tarafları arasında eşit şekilde paylaşılmasının kabul edildiğini, tüm ekinleri biçtirerek satmış olan davalı şirketin müvekkili şirkete ödemesi gereken 1/2 payı ödemediğini ileri sürerek, HMK’nin 107.maddesi gereğince şimdilik, 100.000,00 TL ekin bedeli alacağının 09/10/2011 tarihinden yürütülecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında düzenlenen bir sözleşme bulunmadığını, davacı şirketin aktif dava ehliyetinin olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddini gerektiğini, dava konusu edilen ekili arazi miktarının yaklaşık 2.000 dönüm olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 21/04/2011 tarihli davalı şirketin ortakları olan … tarafından imzalanan protokolde … A.Ş. dışında 2. bir şirket kurulacağı, kurulacak olan limited şirketin … adına tescil edileceği ve devamında taşınmaz paylaşımı yaptıkları, bu protokolde taşınmazların ekimi ile ilgili herhangi bir maddeye rastlanılmadığı, ancak davacı tarafın hasat gelirinin yarısının kendisine ödenmesi gerektiğini davalıya ihtar ettiği, davalı şirket de cevabi ihtarnamesinde 2500 dönüm arazi üzerinde yapılacak hasat işleminden ve tüm masraflar düştükten sonra paylaşımın yapılacağını, ancak hasadın henüz
tamamlanmadığını beyan ettiği, anlaşmada adı geçen … 2011 yılına özgü ekin karşılığı alacaklarının tamamı her türlü dava haklarını davacı şirkete devrine dair alacağın temliki sözleşmesi yaptıkları, ilk yapılan paylaşım protokolünde yeni bir şirket kurulacağından bahsedildiğinden davacı şirketin bu davayı açabileceği, davalı şirket ve ortakları adına kayıtlı olup ekilen tüm taşınmazların 4.621,033 dönüm olduğu, davalının ekim yaptığı toplam 262 arazi üzerinden elde ettiği net kârın yarısını davacı şirkete ödemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 415.374,015 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 19/10/2011 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21.274,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.