YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8757
KARAR NO : 2017/6242
KARAR TARİHİ : 15.11.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/12/2015 tarih ve 2015/247-2015/703 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan 17.11.2009 tarihinde 350.000 TL tutarında kredi kullandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin içeriğinin önceden hazırlanmış tip sözleşme niteliğinde olduğunu, krediyi kullanan aleyhine sözleşmeye konulan genel işlem şartı niteliğinde hükümlere dayanılarak masraf ve ücret tahsil edilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 18.047,10 TL’nin 17.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketten söz konusu kredi kapsamında tahsil edilen masrafların hukuka uygun olduğunu, davacının bilgisi dahilinde olduğunu, kredi işlemlerinde komisyon, ücret ve masraf talep edilmesinin bankanın yasal hakkı olduğunu, davacı tarafın tacir olup bu durumun gereklerini yerine getirmek zorunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıdan kredi dosya ücreti, ipotek ücreti ve ekspertiz ücreti olarak 7.000 TL, 200 TL, 525 TL olmak üzere toplam 7.725,00 TL tahsil edildiği, kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu ve bu masrafların yapıldığına ilişkin belgeleri hazırlamak ve bunu ispatlamak yükünün davalıda olduğunu, dosya masrafı, ipotek ücreti ve eksper ücreti hususunda herhangi bir masraf belgesi sunmadığı, bu miktar masraf yapıldığının bankaca ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 7.725,00 TL’nin 17/11/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca davacıdan tahsil edildiği belirtilen kredi tahsis ipotek ve ekspertiz ücreti vs’nin iadesi istemine ilişkindir. Dosya içinde bulunan ve taraflar arasındaki kredi sözleşmesine ilişkin “Tüzel Taksitli Kredi Ödeme Planı” başlıklı belgede kredi tahsis ücretinin 7.000 TL olduğu belirtilmiştir. Ancak dosyada bu belgenin imzalı örneğinin ve taraflar arasında bağıtlanan sözleşme ile eklerinin bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda ilgili belgenin
imzalı örneğinin ve kredi sözleşmesi ile eklerinin davalı bankadan getirtilmesi gerekmektedir. Ayrıca davacının kullanmış olduğu kredi nedeniyle ipotek yapıldığı, bu nedenle masraf ve ekspertiz ücreti alınmasının da doğal olduğu göz önüne alınmak suretiyle, masraflar için oluşacak BSMV’den öncelikle davalı banka sorumlu olup, ancak sözleşme ile davacının üstlenmesi halinde sorumlu olacağı da değerlendirilerek ve gerekirse davacının isteyebileceği ücretin olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.