YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16769
KARAR NO : 2017/18598
KARAR TARİHİ : 20.11.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait, … ülkesinde bulunan işyerinde, şoför olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def’ini öne sürüp, husumet itirazında bulunarak şirketin güvenlik sorunları nedeniyle 2004 yılı itibariyle …’taki faaliyetlerine son verdiğini, davacının …’ta çalıştığını iddia ettiği dönemde …’ta faaliyet göstermediğini, davacının … Kanunlarına göre kurulmuş …. Group isimli şirketin alt taşeronu olan … … Co isimli şirkette görev yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıın 5 yıl 4 ay boyunca davalı işçisi olarak çalıştığı, ş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının 24.10.2014 tarihli ıslah dilekçesinin açıklamalar bölümü ile netice-i talep bölümü kendi içinde çelişkili olmakla birlikte ıslah harcının 12.768,69 TL üzerinden yatırıldığı anlaşılmakla, ıslahın, bu rakama denk gelen, ıslah dilekçesinin açıklamalar bölümündeki rakamlara göre yapıldığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenle hafta tatili alacağı bakımından dava dilekçesi ile 3.000,00 TL istendiği ıslahla ise bu miktarın 569,33 TL artırıldığı toplam 3569,33 TL istendiği anlaşıldığı halde Mahkemece hafta tatili alacağının 3.950,41 TL olarak hüküm altına alınması 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesinde belirtilen taleple bağllık kuralına aykırıdır.
3- Davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hesaplanırken yurt içine giriş ve çıkış kayıtları dikkate alınmayarak yurt içinde olduğu süreler için de hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.