YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21753
KARAR NO : 2017/16133
KARAR TARİHİ : 05.12.2017

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Davacı … vekili, davacının kızı ….le davalı …’ın 2011’de evlendiklerini, …..’nın 2013 yılında vefatı ile geriye eşi davalı …, annesi davacı … ve babası dava dışı …tin’in mirasçı olarak kaldığını izah ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla evlilik birliği içinde davalı erkek adına….’den edinilen taşınmaz yönünden 15.000,00 TL katılma alacağı ile davalı erkek tarafından bozdurulan murise düğünde takılan ziynet eşyaları yönünden 5.000,00 TL alacağın faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, harcını yatırmak suretiyle sundukları 18.08.2014 tarihli dilekçe ile ziynetlere ilişkin taleplerini 2.630,00 TL olarak sınırlamış, taşınmaz yönünden talep miktarını 25.625,00 TL olarak arttırmıştır.
Davalı … vekili, düğünde takılan ziynetlerin düğün masrafları ve murisin kendi ihtiyaçlarına harcandığını, evlilik birliği içinde edinilen taşınmazın ise davalının babasının araç satımından elde ettiği 18.500,00 TL, davalının annesinin ise takılarını satarak ele geçen 12.000,00 TL maddi katkıları ve davalı tarafından 30.000,00 TL banka kredisi çekilerek toplam 60.500,00 TL’ye satın alındığını, eşinin vefatı ile davalının evi devrederek borçlarını kapadığı ve elinde artı bir değer kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile karar tarihine en yakın temmuz 2015 ayında söz konusu konutun değeri 170.000.00 TL’den taşınmazın …. olan 54.556.00 TL borcunun çıkarılması ile 115.444.00 TL artık değerinin olduğu, bunun 1/2’si 57.722.00 TL’nin miras bırakanın artık değer alacağı olduğu, davacısının miras bırakandan miras payı alacağının 1/4 oranında olduğu da anlaşıldığından davacının kızının artık değeri üzerinden alacağı miras payı 14.430.50 TL’nin karar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dosyaya ibraz edilen fotoğraflar üzerinden kuyumcu bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen rapora göre dava tarihi itibariyle toplam değerinin 10.520,00 TL olduğu anlaşıldığından ziynet eşyaları yönünden davalının miras payının bu rakamın 1/4’ü olan 2.630,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı vekilinin taşınmaz yönünden diğer temyiz itirazlarına gelince;
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 s.lı HMK 33 m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mirasçı anne tarafından, sağ eşe karşı açılan artık değere katılma alacak isteğine ilişkindir. Mal rejiminin tasfiyesi sonucunda belirlenecek katılma alacağı, terekeye ait borç olup, mirasçıların miras paylaşımından önce ödenmesi gerektiği kabul edilmektedir.
Mahkemece, davalının ailesinin söz konusu taşınmazın alınmasına herhangi bir katkı sağladıkları iddiası yerinde görülmediğinden yazılı şekilde davacı lehine alacağa hükmedilmiş ise de bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır.
Somut uyuşmazlık incelendiğinde; davalı ile Selda 24.04.2011 tarihinde evlenmiş olup, mal rejimi eş Selda’nın 17.06.2013 tarihinde vefat etmesi ile son bulmuştur. Katılma alacağına konu edilen …..’ye ait 1 nolu bağımsız bölüm 26.03.2012 tarihinde davalı erkek tarafından devralınmış, 22.07.2013 tarihinde ise dava dışı üçüncü bir şahsa devredilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları, davalı erkeğin babası Hüdaverdi’ye ait 34 FG 2517 plakalı 2008 model fiesta aracın 03.02.2012 tarihinde 20.000,00 TL’ye satımına ilişkin evraklar incelendiğinde taşınmazın alımında davalı erkeğin babası tarafından 18.500,00 TL yardımda bulunulduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece, tasfiyeye konu edilen taşınmaz yönünden artık değere katılma alacağı hesaplamasında davalının babasından karşılıksız kazanma yolu ile gelen 18.500,00 TL paranın davalının kişisel malı niteliğinde kabul edilerek (TMK mad.220/2) tasfiyede davalı lehine bu bedelin de denkleştirilmesi ve oluşacak sonuca göre davacı lehine alacağa hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.