YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14489
KARAR NO : 2017/16029
KARAR TARİHİ : 18.10.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde çalıştığını, kesinleşen işe iade kararı sonrasında süresi içerisinde davalıya işe başvuru yapıldığını, yasal süre geçmesine rağmen davacının işe alınmadığını, boşta geçen dört aylık ücret ve 5 aylık işe almama tazminatı için icra takibi yapıldığını , davalı tarafın kısmi itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini talep etmiştir .
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını işe almama tazminatının ödendiğini, boşta geçen dört aylık ücretin ödenmediğini bu alacağın likit olmadığını davacının ne kadar süreyi boşta geçirdiğinin belli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında icra takibine konu edilen boşta geçen süreye ait ücret alacağına ilişkin ücret miktarı tartışmasız olup, işveren tarafından hesaplanabileceğinden likittir. Bu nedenle icra inkar tazminatının kabulü gerekirken reddi hatalıdır.
3-Diğer taraftan icra takibinde yapılan kısmi itiraz sonucu itiraz edilen miktarda faizin fazla istendiği buna göre reddedilen miktarın 93,17 TL. olmasına rağmen davalı lehine bu miktarı geçmeyecek şekilde vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 6.877,66 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinin de reddedilen orana göre belirlenmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.