YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7723
KARAR NO : 2017/20963
KARAR TARİHİ : 11.12.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, meslekte kazanma gücünün kayıp oranının tespitini, tarafına geçici iş göremezlik ödeneği ödenmesini, hastane ve fizik tedavi masraflarını SGK tarafından karşılanmasına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı …’a ait işyerinde ısı yalıtım imalatlarının yapım işlerini yapıldığı işyerinde 4-5 gün çalıştığını, daha sonra devam edip etmemek konusunda karşılıklı anlaşarak çalışmaya başladığını, bir hafta sonra sigorta giriş evraklarını verip çalışmaya devam ettiğini, sabahları 07.30 akşamları 18.00-18.35 gibi çalıştığını, davalı işyerinde çok zor şartlarda çalıştığını, kollarında ağrıların olduğunu ve viziteye çıkmak istediğini, sigorta girişlerini internet ortamında göremediğini ve girişinin neden yapılmadığını öğrendiğini, daha sonra işverenin yazıhanesine gidip çalışmayacağını ve avansların alıp çıkış işlemleri için imza atmaya geldiğini söylediğini ancak davalı …’ın buna gerek olmadığını söylediğini, rahatsızlığı nedeniyle fizik tedavi görmüş olduğu süreçte SGK’nın işten çıkış tarihi itibariyle geriye doğru bir yıl içinde 90 gün priminin olmadığı şartını ileri sürdüğünü ve SGK ‘nın tespit davası açması gerektiğini söylediğini belirterek meslekte kazanma gücünün kayıp oranının tespitini, tarafına geçici iş göremezlik ödeneği ödenmesini, hastane ve fizik tedavi masraflarını SGK tarafından karşılanmasını, talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı asil …, davacının, şahsı adına kayıtlı işyerinde 04/08/2012-20/09/2012 tarihleri arasında inşaat alanı zemin alanda elektrikli aparat ile 15 kg kova içerisinde harç işi yaptığını, sigortalı olarak çalıştığını çalıştığı süre içerisinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile kurumları arasında herhangi bir hizmet akti bulumadığından talep edilen maddi manevi tazminatta kurumlarının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kurum işlemlerinde kanuna aykırılıp bulunmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde ;taraflarca dosya takip edilmediğinden davanın 03/03/2015 tarihinde işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece 29.09.2014 tarihinde davacının adli yardım talebinin kabulü’ne karar verildiği, davacı tarafından da 30.01.2015 havale tarihli dilekçe ile kendisini savunmak üzere avukat veya danışman görevlendirilmesini istediği, Mahkemece davacının bu talebi değerlendirilmeden 03.03.2015 tarihli celsede haberi olmasına rağmen davayı takip etmediği gerekçesi ile davacı asilin mazeretini de reddederek davanın HMK’nın 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 16.06.2015 tarihinde de üç ay geçmekle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının adli yardımdan yararlanarak barodan avukat görevlendirilmesi talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.