YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15598
KARAR NO : 2017/17730
KARAR TARİHİ : 08.11.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 29.07.2008 tarihinde çalışmaya başlayıp sözleşmenin işverence feshedildiği 13.07.2012 tarihine kadar hizmetini ifa ettiğini ve bu süre zarfında İngilizce öğretmeni olarak görev yaptığını, iş akdinin davalı tarafından ihbar önellerine uyulmaksızın ve haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, husumet nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davalının … Çocuk Yuvası Müdürlüğünde İngilizce öğretmeni olarak 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarında genel müdürlük görevlendirme onayı ile çalıştığını, ancak 2012 yılına ait görevlendirme onayının Bakanlık ile Milli Eğitim Bakanlığı arasında imzalanan protokol gereği yapılmadığını, davacının ek ders onayının 12.07.2012 tarihinde sona erdiğini, bu tarihte ek ders onayının biteceğini bildiğini, iş sözleşmesi yapılmadığından müdürlükçe haklı ya da geçerli bir neden gösterilmesine de gerek bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihbar tazminatı hesabı yapılırken, gelir vergisi ve damga vergisi kesintileri toplamının, brüt olarak hesaplanan ihbar tazminatına tekrar eklenerek sonuca ulaşıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece ihbar tazminatı alacağı hakkında bu hatalı hesaplama esas alınarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.