YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7266
KARAR NO : 2017/16084
KARAR TARİHİ : 04.12.2017

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Davacı … vekili, 584 ada 7 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmaz maliklerinden kim olduğu tespit edilemeyen ……m kızı’na Hazinenin hak ve menfaatleri olması nedeniyle 3561 sayılı Yasa gereği İl Defterdarı’nın yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; taşınmazın tapu kaydının ilk tesis kadastrosu beyannamesinde …..i malik iken verasette iştirak olan eşi …, çocukları …. adına tescil yapıldığı, getirtilen nüfus kayıtlarının incelenmesinde ….’nin nüfusa kayıtlı olup, dava konusu parselin malik hanesinde sadece İhsan’ın soyadının yazılı olduğu ve bukişilerin kayyım tayini talep edilen kişiler olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından esasa ve harçlara hasren temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu 584 ada 7 parsel sayılı taşınmazın …ı ve dava dışı … oğlu adına adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Tapu kaydında adı geçen…. ile nüfus kaydı getirtilen….. kızı …. dosyadaki bilgi ve belgelere göre aynı kişiler olduğunu söylemek mümkün olmayıp tapu ile nüfus kayıtları arasında irtibat kurulamamaktadır. Tapu kaydında …. soyadı yer almazken, nüfus kayıtlarında ….soyadı….’nin soyadı Kankurdan,….olarak geçmektedir. Bu durumda, soyadlarının tapu kayıtlarına eklenmesi durumunda; tapu malikleri ile nüfus kaydındaki kişilerin aynı kişiler olup olmadığı duraksanmaksızın tespit edilmiş olacaktır. Bu nedenle ….): kızı, ….kızına kayyım atanması talebinin kabulü yerine davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, HUMKnun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde geri verilmesine 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.