YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4175
KARAR NO : 2017/6330
KARAR TARİHİ : 20.11.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/12/2015 tarih ve 2015/686-2015/745 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … ve Ticaret A.Ş. ile yaptığı sözleşme uyarınca bu şirket tarafından yapılacak villa karşılığında müvekkilince toplam 92.500 DM ödediğini, müteahhit firmanın da toplam 92.500 DM meblağlı davalı bankadan alınan 2 adet teminat mektubunu müvekkiline verdiğini, teminat mektuplarında müteahhit firmanın villaları teslim etmemesi halinde toplam 92.500 DM’nin alıcıya ödenmesi taahüdü bulunduğunu, … 7. Asliye Ticaret Mahkemesince müteahhit firmanın iflasına karar verildiğini, böylelikle yüklenici şirketin sözleşmeyi ihlal ettiğinin ve ödenen 92.500 DM’nin şirketten geri alınmasına ilişkin tespit şartlarının gerçekleştiğini, … Asliye Hukuk Mahkemesine açılan tapu iptal ve tescil davasında dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğunu, söz konusu villaların halen bitirilip müvekkiline teslim edilmediğini, teminat mektup bedellerinin tahsili için davalı bankaya gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını ileri sürerek, 92.500 DM bedelli teminat mektuplarının nakde çevrilerek yasal faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu 2 adet teminat mektubunda söz konusu sözleşmenin … ve Ticaret A.Ş. tarafından ihlal edildiğinin ve ödenilen meblağın adı geçen şirketten geri alınması gerektiğinin, açılacak bir davada karara bağlanması ve kesinleşen bu ilamın ibraz edilmesi şartı ve kat irtifaklı olarak adlarına tesis edilen arsa payının tapuda bedelsiz olarak şirkete devredilmesi şartı bulunduğunu, bu şart yerine getirilmeden açılan davanın reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, dava konusu her iki teminat mektubunda da “….söz konusu sözleşmenin … ve Ticaret A.Ş. tarafından ihlal edildiğinin ve ödediğiniz meblağın adı geçen şirketten geri alınması gerektiğinin açacağınız bir davada karara bağlanması ve kesinleşen bu ilamın ibraz edilmesi şartı ve kat irtifaklı olarak adınıza tesis edilen arsa payının tapuda bedelsiz olarak şirkete devredilmesi” kaydı bulunduğu, her ne kadar dava konusu taşınmazın orman olduğu iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil davasında taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulması nedeniyle teminat mektuplarındaki arsa payının müteahhit firmaya tapuda devri koşulu fiilen yerine getirilmesi mümkün bulunmadığından bu şartın yerine getirilememesinden davacı sorumlu tutulamayacaksa da, teminat mektubundaki müteahhit firmanın sözleşmedeki edimini yerine getirmediği ve ödenen meblağın adı geçen şirketten geri alınması gerektiğine dair kesinleşmiş mahkeme ilamı alındığı yönündeki şartın yerine getirildiğinin söylenemeyeceği, dava dilekçesiyle birlikte müflis davalı firma aleyhine dava açıldığı ve tefrik edilen davada davanın kabulüne karar verildiği ve bu karar da onanmış ise de, dava açıldığı tarih itibariyle bu konudaki ilamın getirilmiş olması gerektiğinden teminat mektubunun istenebilirlik koşulu dava tarihi itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.