YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/21640
KARAR NO : 2017/14848
KARAR TARİHİ : 08.11.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
… A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 123 ada 28 parsel sayılı taşınmazın tapuda ½’şer hisseyle … ve …. adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın öncesinde tapuya kayıtlı iken bu kayıt esas alınarak tespit gördüğünü, taşınmazın 100 yılı aşkın süredir davacılar ve miras bırakanlarının zilyetliğinde olduğunu, açıklayarak Mustafa oğlu … adına olan payın iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Kayıt maliki …mirasçıları…..ife kayyımı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dahili davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Bir kısım dahili davalılar; fiili taksim sonucu herkesin kendi yerini kullandığını, davacı taraf ile aralarında herhangi bir anlaşmazlık olmadığını, bir kısım dahili davalılar davanın reddini, bir kısım dahili davalılar dava konusu yeri bilmediklerini, dahili davalı … davayı kabul ettiğini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamlarından sonra, kayıt maliki …’un mirasçılarının bulunduğu, davalılar ile tapu maliki olarak gözüken …arasında bağlantının varlığının kabul edildiği, bu şekilde taraf teşkilinin sağlandığı, mahallinde dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları ışığında davacıların kök murisi…’ın annesi…’ın uzunca bir süreden(20 yıldan ) fazla zamandır dava konusu taşınmazda malik sıfatıyla zilyet olduğu ve bu taşınmazı oğlu davacıların kök murisi…’a hibe edilerek olağanüstü zilyetlik ve hibe ile taşınmazın mülkiyetinin kazanılması konusunda şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 123 ada 128 parsel sayılı taşınmazın …adına kayıtlı 1/2 hissesinin iptali ile tamamı 4 hisse kabul edilerek davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dairenin 22.11.2012 gün ve 2011/900 Esas, 2011/7502 Karar sayılı bozma ilamında; ‘….davacılara ve son mirasçı sıfatıyla davanın Hazineye yöneltilmesi için süre ve imkan verilmesi, Hazinenin davalı olarak davaya katılımının sağlanmasından sonra, … hasım gösterilmek suretiyle kayıt maliki … …’un veraset belgesi için dava açmak üzere davacılara süre ve imkan verilmesi, kayıt malikinin mirasçısının bulunmadığının tespiti halinde yukarıda belirtildiği üzere terekesi Devlete kalacağından davanın reddine karar verilmesi, kayıt malikinin mirasçılarının tespiti halinde davanın veraset belgesinde ismi geçen mirasçılara yöneltilerek, tarafların bildireceği deliller toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştıma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. ..’ gerekçesiyle bozma sevk edilmiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Bu nedenle uyulan bozma ilamı çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması zorunludur.
1451.49 m2 yüzölçüme sahip 123 ada 28 parsel 13.9.1985 gün 15 ve Nisan 1304 tarih 460 numaralı tapu kayıtlarına dayanılarak 14.11.2000 tarihinde ½ payı ……, ½ payıda …adına tespit edilmiş, beyanlar hanesinde tespit malikleri ….ve …’un ölü oldukları açıklanmıştır.
Uyulan bozma ilamından sonra, … davalı sıfatı ile davaya dahil edilmiş, …. …’a ait veraset belgesi temin edilmiş, bozma ilamı öncesinde alınan veraset belgesinde yer almayan kişiler davaya dahil edilmiş ve yargılama bu şekilde sonlandırılmıştır. Ancak İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/527 E. sayılı dosyasında … hasım gösterilmeden veraset belgesi temin edilmiştir. Kaldi ki; bozma ilamı öncesinde olduğu gibi temin edilen veraset belgesindeki …ile kayıt maliki … …’un aynı şahıs olup olmadıkları hususunda duraksama giderilememiştir. Öte yandan bu veraset belgesindeki mirasçılardan…. davalı sıfatıyla davada yer almamış, kayyım sıfatı ile temsil edilmişlerdir.
Bilindiği üzere, tapu iptali davalarında, davanın, kayıt malikine, kayıt maliki ölmüşse mirasçılarına yöneltilmesi gereklidir. Ayrıca, kural olarak TMK.nun 713/2.maddesine dayalı olarak açılan davalarda kayyımın yeri bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, kayıt malikine kayyım tayin edilerek bu tür davaların yürütülmesi mümkün değildir.
O halde mahkemece yapılacak iş; tapu maliki mirasçılarının kesin bir biçimde saptanabilmesi için kayıt maliklerinin hasımlı (hasım … olmak üzere) mirasçılık belgesinin alınıp dosyaya konulması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, mirasçılık belgesine göre belirlenecek gerçek mirasçıların davaya dahil edilmelerinin sağlanarak davaya devam edilmesi, tebligatlar yönünden 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerinin göz önünde tutulması, vefat etmiş iseler gerçek mirasçılarına tebliğ ettirilmesi, bu yolla taraf teşkili sağlanamadığı takdirde ilanen tebliğ yolunun düşünülmesi, kayıt malikinin mirasçısının olmadığı ve mirasının TMK’nun 501.maddesi uyarınca son mirasçı sıfatı ile Devlet’e kaldığının belirlenmesi halinde …’ye ait taşınmazların zilyetlikle edinilemeyeceğinin gözetilmesi, taraf teşkili bu şekilde sağlandıktan sonra tarafların bildireceği deliller toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştıma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Davalı … vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.