YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/262
KARAR NO : 2017/25887
KARAR TARİHİ : 27.11.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Basit tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık … müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2-Basit tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
5237 sayılı TCK’nın 106/1-2 cümlesindeki basit tehdit suçunda hapis veya adli para cezasının öngörüldüğü, mahkemece sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiği, 5237 sayılı TCK’nın 50/2 maddesine aykırı olarak hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak ;
a)Adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında dosya içeriği ile uyumlu somut gerekçeler gösterilmeden seçenek yaptırımlardan hapis cezasının tercih edilmesi, yine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan şekilde, TCK’nın 61/1. maddesindeki ölçütlere ve aynı Kanunun 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak üst sınırdan ceza tayini,
b)Sanık müdafiinin 24/03/2015 tarihli celsede lehe hükümlerin uygulanmasını talebi 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinde düzenlenen ertelemeyi de kapsadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 230/1-d maddesi uyarınca bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek bir karar verilmemesi,
c)Müşteki ile sanığın komşu oldukları, müştekinin alt katta, sanığın ise üst katta oturduğu, olay günü müştekinin, evinin balkonunda mangal yaktığı, sanığın evinin is ve duman olduğu, bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, sanığın atılı suçu haksız tahrik altında işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi
3-Kabule göre de; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1-2. cümle kapsamındaki tehdit suçu önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, (2) nolu bozma gerekçesi dışında diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.