YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13899
KARAR NO : 2017/16105
KARAR TARİHİ : 04.12.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Alacaklı vekili, müvekkilinin ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesine ilişkin almış olduğu ilamın icraya konulduğunu, borçlunun teslim etmek istediği malların ayıpsız misli olmadığı için iade edildiğini, borçlu vekilinin kıymet takdiri yaptırmak için talimat yazılmasını talep ettiği ve bu talep üzerine … 31. İcra Müdürlüğünün 2012/414 Talimat sayılı dosyası ile kıymet takdiri yapıldığını, rapor sunan bilirkişinin ihbar olunan şirkette çalıştığı için kıymet takdir raporunun geçersizliğine ve ….Odasından gelen yazı cevapları arasındaki çelişkinin giderilmesine ilişkin taleplerinin reddolunduğunu belirterek 06.05.2015 tarihli kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, kıymet takdirine itiraz için İİK 128/a maddesi gereğince yedi günlük süre içinde başvuru yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK’nun 24. maddesinin 1, 3, 4 ve 5. fıkralarında, taşınır teslimine dair ilam icra dairesine verilince, icra müdürünün icra emri tebliği ile 7 gün içinde o şeyin teslimini emredeceği, hükmolunan taşınır veya misli borçlu yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine gerek kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu taktirde icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtildiği gibi, hükmolunan taşınırın değerinin borsa ve ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin olunacağı belirtildikten sonra, maddenin son fıkrasında “ilgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet haklarının olduğu” hükmüne yer verilmiştir.
Yine son fıkrada yer verilen düzenlemenin, icra müdürünün belirlediği taşınır değerinin taraflarca şikayet konusu edilmesi halinde, İcra Mahkemesine denetleme yetkisi de tanıdığı, bu denetlemenin de icra hakimi tarafından uzman bilirkişiden yardım alınmak suretiyle gerçekleştirileceğinin kabulü gerekir.
Alacaklının İcra Hukuk Mahkemesine başvurusu İİK 24. maddesine göre değer belirleme işlemine ilişkindir. Bu tür şikayetler teslimin ilama uygun yapılıp yapılmadığına ilişkin olup süresizdir. ( İlama aykırılık şikayetleri kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak İcra Mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK.nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı))
Somut olayda, takip dayanağı … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09.06.2009 tarihli 2007/262 Esas 2009/121 Karar sayılı ilamında ‘…dava konusu yapılan ….. yani komple diş koltuğunun davalı şirket tarafından ayıpsız olanları ile değiştirilmesine…’’ şeklinde karar verilmiştir. Borçlu tarafından birtakım mallar gönderilmiş fakat alacaklı malların ilamda hüküm altına alınan mal ile aynı özellikleri taşımadıkları gerekçesiyle teslim almamıştır. Borçlunun talebi üzerine … 31. İcra Müdürlüğünün 2012/414 Talimat sayılı dosyası ile kıymet takdiri yaptırılmıştır. Yapılacak inceleme ile teslim edilmek istenen diş koltuğu parçalarının ilamda belirtilen ayıplı diş koltuğunun ayıpsız misli olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin belirlenmesi ve İcra Müdürlüğünce yaptırılan değer belirlemeleri ve alınan Ticaret Odası cevapları arasındaki çelişki gerektiğinde ilam mahkemesinde dinlenilen bilirkişi Makine Mühendisi …. aracılığıyla giderilmesi suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile olayda uygulama yeri bulunmayan İİK 128. maddesinden bahisle şikayetin süreden reddi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.