YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4240
KARAR NO : 2017/6472
KARAR TARİHİ : 22.11.2017
MAHKEMESİ : 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2015 tarih ve 2014/1058-2015/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı …. İhr. İht. ve Paz. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, sigortalısı tarafından satın alınan ve müvekkili tarafından sigortalanan dolum makinasının …’dan …’ye nakliye işini dava dışı … A.Ş’nin üstlendiğini ve taşıma işini … A.Ş’nin mesuliyet sigortacısı olduğu davalı … A.Ş’nin üstlendiğini, taşınan makinenin 29.08.2012 tarihinde …’daki alıcıya teslimi sırasında yapılan kontrolde makineye ait elektrik kabininin servis ünitesinin devrildiği ve makinenin ciddi oranda zarar gördüğünün tespit edildiğini, sürücünün de katılımıyla tutanak tutulduğu ve CMR belgesine şerh verildiğini, hasarın sürücü tarafından yapılan römork üzerindeki sabitleme hatasından kaynaklandığını, 20.034.28 Euro zararın tespit edildiğini, 3.340,90 Euro tazminat ödendiğini ve bakiye alacak için davalılara karşı yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, müvekkili şirketin alt taşıyıcı olduğunu, ana nakliyecinin … A.Ş. olduğunu, taşıma esnasındaki zarardan müvekkilinin sorumlu olmayacağını, zararın emtianın gerektiği gibi ambalajlanmaması ve yüklenmemesinden kaynaklandığını, gönderenin sorumluluğunda olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, malın araç içinde kayması, ambalajsız, sabitlenmeden istiflenip yüklenmesinden kaynaklandığını savunarak haksız olan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gönderenin %50 ve taşıyıcının da %50 kusurlu kabul edilmesi ile taşıyıcının bu oranda sorumlu olduğu, temlik niteliğinde ibraname düzenlenmiş olması sebebiyle davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazının 4.275,89 Euro hasar tazminatı ve 17,57 Euro faizi üzerinden iptaline, fazlaya dair talebin reddine, takibin talepnamedeki sair koşullarla devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı …. İhr. İht. ve Paz. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, alınan bilirkişi raporunda taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğunun gözetilmiş olmasına, dava dilekçesinde yapılan hesaplamaya göre davacının dahi ödeme yaparken 5.000 Euro tenzili muafiyet uygulamasına, bilirkişi raporunda da sözleşme hükmüne uygun olarak aynı şekilde muafiyet miktarının hesaplamada göz önüne alınmış olmasına ve davacının ödediği miktarı sigortalısından temlik almış bulunmasına göre, davacı vekilinin ve davalı …. İhr. İht. ve Paz. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ve davalı …. İhr. İht. ve Paz. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 819,89 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …. İhr. İht. ve Paz. A.Ş’den alınmasına, 22/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.