YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17114
KARAR NO : 2017/19244
KARAR TARİHİ : 28.11.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ihtarname ücreti, erzak, ayakkabı, hediye, havlu, sabun, mont, elbise, iki yarım altın, hediyeden oluşan sosyal alacakları ile prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 15/01/1998- 21/05/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ihtarname ücreti, erzak, ayakkabı, hediye, havlu, sabun, mont, elbise, iki yarım altın, hediyeden oluşan sosyal alacakları ile prim ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;zamanaşımı itirazında bulunarak davacının iş yerinde karıştığı hırsızlık olayı nedeniyle disiplin komitesi tarafından alınan karar gereğince İş Kanunu’nun 25/11 bendi uyarınca işveren tarafından haklı sebeple 21/05/2012 tarihinde iş akdinin feshedildiğini ve davacının alınan savunmasında suçu yazılı olarak ve açıkça kabul ederek imzaladığını savunarak,davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; davacının sigortalı hizmet cetveli, iş yeri özlük dosyası,dava ile ilgili olarak, davacı ve davalı tanıklarının beyanları ,emsal ücret araştırması,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;d avacının davalıya ait iş yerinde toplam hizmet süresinin 14 gün 4 ay 7 gün olduğu, dosya kapsamından davacının iş yerinde hırsızlık olayına karıştığı iddiası ile işten çıkarıldığı ve 21/05/2012 tarihli savunma yazısında suçunu kabul ettiği , bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazanmadığı,tanık beyanlarından davacının bilirkişi raporunda belirtilen şekilde fazla mesai yaptığının, bildirildiği, davacının hastalık mazeret gibi nedenlere izinli olabileceği günler nazara alınarak takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı,davacının bilirkişi raporunda belirtilen yıllık izin sürelerini kullandığına ilişkin ve ücretlerin ödendiğine ilişkin davalı tarafından belge ibraz edilmediği ve ihtarname masrafının ödenmediği anlaşıldığından bu alacakların kabulüne, kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekili ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta dosya içeriğine göre davalı işveren giriş-çıkış kartlarına göre tutulan puantaj kayıtlarını sunduğu gibi bilirkişi kök raporuna itirazında fazla mesai ücretinin ödendiğine dair bordro sunmuştur. Hükme esas bilirkişi raporunda puantaj kayıtları değerlendirilmediği gibi bordrolarda tahakkuk eden fazla mesai ücretinin hangi aylara ait olduğu,hangi ayların dışlandığı denetime elverişli şekilde somut olarak belirtilmemiştir.
Mahkemece puantaj kayıtları değerlendirilip,fazla mesai tahakkuku bulunan aylar somut olarak belirtilerek fazla mesai alacağının hesap edilmesi için bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre fazla mesai alacağının hüküm altına alınması gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi hatalıdır.
3-6100 Sayılı HMK’nın 323-I-ç maddesi gereğince ihtarname gideri yargılama giderlerindendir. Dolayısıyla bu yönde yapılan giderin alacak olarak hüküm altına alınması isabetsizdir.
4-Davacı davadan önce 10.10.2012 tarihli ihtarname dava konusu işçilik alacaklarını talep ettiğinden davalı bu tarihten itibaren temerrüde düşmüştür.
Mahkemece dava konusu alacaklara temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.11.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.