YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20706
KARAR NO : 2017/8022
KARAR TARİHİ : 24.11.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu … Mahallesi çalışma alanında bulunan 276 ada 3 parsel sayılı 6.271,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … tadına tespit ve tescil edilmiştir. Bilahare pay satışları nedeniyle taşınmaz … (1/3), … (1/3), … (1/6), … (1/6) adına tescil edilmiştir. Davacılar … ve … tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın 4000 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Davacı … Genel Müdürlüğü davalılar adına tescil edilen taşınmazda yol olarak kamulaştırılan kısmın terkin edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 276 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalıların adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2’lik payının davacı …, 1/2’lik payının ise davacı … adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ile davacı … Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar … ve … çekişmeli 276 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Davacı … Genel Müdürlüğü tarafından, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün daha önce yol olarak kamulaştırıldığı halde kadastro çalışması sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiği iddiasıyla ve kamulaştırılan kısmın yol olarak terkin edilerek paftasında gösterilmesi istemiyle açılan dava da iş bu dava dosyası ile birleştirilmiştir. Ne var ki, mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü’nün davası yönünden araştırma ve inceleme yapılmamış ve olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz olduğu gibi, HMK 297. maddesine aykırı olacak şekilde karar başlığında da davacı Karayollları Genel Müdürlüğü’nün davalı olarak gösterilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile (bozma nedenine göre sair yönler incelenmeksizin) hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı …’a iadesine, 24.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.