YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4534
KARAR NO : 2017/6523
KARAR TARİHİ : 23.11.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2015 gün ve 2015/12 – 2015/387 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/01/2016 gün ve 2015/12511 – 2016/208 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … … Şubesi’nde hesabı bulunduğunu, banka görevlilerince tüm mevduatının … hesaplarına yönlendirildiğini, açılan hesapların … hesaplar olduğunun açıklanmadığını, tüm mevduatların … olarak toplanıp sanki bilinen bir işlemden kaçmanın yollarının arandığını ve tüm paraların başka kanallara aktarılarak bankaya gelen tüm mevduatın devlet kontrolünden ve denetiminden kaçırılıp hortumlandığını, … yapılan herhangi bir havalenin söz konusu olmadığını, davalı …’in Bankalar Yasası’nın 69. maddesi gereğince şahsen sorumlu bulunduğunu, yine davalılar …’in de … Bank’ın direktörü olduklarını, TMSF’nin de sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 16.064,91 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 16.026,96 TL’nin 27.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılar … Bank A.Ş, …’den tahsiline, davalı …A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı … ile iflas idaresi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davalı …Ş, fer’i müdahil TMSF ve fer’i müdahil … vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı banka vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer’i müdahil TMSF’den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.