YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/10758
KARAR NO : 2017/23840
KARAR TARİHİ : 20.11.2017

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanık … hakkında; TCK 158/1-f-son, 52, 58 maddeleri gereği mahkumiyet
2-Sanık … hakkında; Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık …’in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık … tarafından, sanık …’ın beraatine ilişkin hüküm ise vekalet ücreti yönünden sanık … müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık …’in ”sahibinden.com” isimli internet sitesine satılık araç ilanı verdiğini gören katılanın, sanık ile telefon aracılığı ile irtibata geçerek suça konu aracın alım-satımı konusunda anlaştıkları, sanık …’in katılandan 500 TL kapora istediği, katılanın 500 TL’yi sanığın eşi olan diğer sanık … adına kayıtlı hesaba gönderdiği, sanık …’in acil paraya ihtiyacı olduğu gerekçesiyle katılandan yine para istediği ve katılanın 2000 TL’yi sanık …’in posta çeki hesabına, 1000 TL’yi ise yine sanık …’ın kredi kartı hesabına gönderdiği, paranın sanık … tarafından çekildiği ve kullanıldığı ancak sanığın suça konu aracın satışını katılana vermediği ve teslimini de yapmadığı, katılanın da bir daha sanığa ulaşamadığı, sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık … hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanık hakkında verilen mahkumiyetin yasal sonucu olarak uygulanması gereken TCK’nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükümde yer verilmemiş olması, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, verilen mahkumiyet hükmünün ONANMASINA,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık … hakkında verilen beraat hükmüne yönelik vekalet ücreti yönünden sanık müdafii tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;
1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına “sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.640 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık …’a verilmesi” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.