YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7287
KARAR NO : 2017/16609
KARAR TARİHİ : 12.12.2017
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı Hazine vekili, kimliği ve adresi tespit edilemeyen, …i 767 ada, 24 parsel sayılı bağ vasıflı taşınmaz maliki Mehmet ( …): Hasan oğluna Hâzinenin hak ve menfaatleri olması nedeniyle 3561 sayılı Yasa gereği İl Defterdarı’nın yönetim kayyımı olarak atanmasını talep etmiştir.
Mahkemece, taşınmazın ilk tesis kadastrosu beyannamesinde, 26.8.1937 tarihli tapu kaydına dayanılarak …ndan Hasan oğlu Mehmet adına tescilinin yapıldığı, getirtilen nüfus kayıtlarında Mehmet’in babasının adının …, soyadının Fındık olduğu, 1953 yılında vefat ettiği, kayyım tayini istenen kişi ile aynı kişi olduğu, ölüm tarihinin, kadastro tespitinde belirtilen lakaplarının soyadı olması ve baba kaydının bunu doğruladığı, kişi ölü ise de, mirasçılarının sağ olduğu görüldüğü, kayyım tayini istenen kişinin nüfus kaydına ulaşılan kişi ile aynı kişi olmadığının davacı tarafından iddia ve ispat edilmediği, tapu malikinin yasal ve sağ mirasçılarının olduğu ve 3561 sayılı Kanunun aradığı yasal şartların bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, her ne kadar yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamının hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Kayyım tayini istenen taşınmazın kadastro tutanağına ekli belgeler ve kadastroya esas tapu kaydının ilk tesis tarihinden itibaren tedavülleri ve dayanak belgeler ile nüfus müdürlüğünden tapu maliki …ndan Hasan oğlu Mehmet’in kaydı getirtilerek dosya arasına alınması, yine nüfus müdürlüğünden … lakaplı ailenin hangi hanede yer aldığı sorularak söz konusu hanelere kayıtlı Hasan oğlu Mehmet olup olmadığını gösterir evrakların getirtilmesi, taşınmazın halen kimin tasarrufunda olduğu hususunun çiftçi malları koruma başkanlığına ve kolluğa yazılarak araştırılıp varsa vergi beyannamesinin ilgili kurumdan istenmesi, taşınmazı tasarruf eden kişiler tespit edilirse kayıt malikiyle irtibatının araştırılması ve oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile hüküm tesis edilmesi bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.