YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6486
KARAR NO : 2017/16413
KARAR TARİHİ : 07.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş davalı … Müdürlüğünün tavzih istemi de 03.12.2015 günlü kararla reddedilmiş olup hükmün davalı … Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile; …’dan göçmen geldiklerini, … kütüğünde doğum tarihinin 31/12/1977, doğum yerinin … ve baba adının İliyaz olarak geçtiğini, Türkiye’ye geldiğinde Türk makamlarının doğum tarihini 01/07/1977, doğum yerinin ise …ve baba adının da … olarak nüfus kütüğüne kaydının yapıldığını ileri sürerek doğum tarihinin 31/12/1977, doğum yerinin ….. ve baba adının da İliyaz olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı … müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı … idaresinin 0.11.2015 gün 50633 sayılı dilekçesi mahiyeti itibari ile temyiz istemine ilişkin olup dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a gönderilmesi gerekirken, dilekçenin tavzih talebi kabul edilerek reddine karar verilmesi doğru olmadığından tavzih isteminin reddine dair kararın kaldırılmasına,
2-Davalı … idaresinin temyiz istemi sadece hükümde baba adının değiştirilmesine yönelik olup temyiz incelemesi bu durum esas alınarak yapılmıştır.
Celp ve tetkik edilen nüfus aile kayıt tablosunda, davacının babası 01.07.1952 doğumlu halen sağ olarak görünen … … olarak geçmektedir. Dava dilekçesinde, davacı, babasının “…” olan adının “….” olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü yönünde karar verilmiştir.
Türk Medeni Kanunu’nun 27.maddesi, haklı sebebin varlığı halinde adın değiştirilmesine ve bu değişikliğin nüfus siciline kaydedilmesine imkan vermekte ise de; birinci fıkradaki ifadeden bu değişikliği isteme hakkının ilgili kişiye ait olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Bu itibarla, sağ olduğu da anlaşılan baba …’ın adının değiştirilmesine ilişkin davanın (davada soybağının reddinin de istenmediği dikkate alındığında) aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerekirken, işin esasına girilerek kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMKnın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMKnın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.