YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7315
KARAR NO : 2017/16232
KARAR TARİHİ : 05.12.2017

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesİ

Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı…… vekili, … İli … ilçesi Camiatik Mahallesinde bulunan, 282 ada 8 parsel sayılı 242,02 m2 yüzölçümlü taşınmaz paydaşı … nın, tapuda ve taşınmazın bulunduğu mahallede yapılan araştırmada kim ve nerede oldukları, sağ olup olmadıkları, mirasçılarının bulunup bulunmadığı tespit edilemediğinden, anılan taşınmazın kayyım tayini talep edilenlerin paylarına isabet eden bölüm dışında kalan miktarının Toplu Konut idaresi tarafından kamulaştırıldığını, ancak davaya konu pay malikine ulaşılamadığı için işleminin yapılamadığını açıklayarak, TMK’nın 427. ve 588. maddesi gereğince taşınmaz paydaşları … İl Defterdarı’nın, 3561 sayılı Kanun uyarınca kayyım olarak atanmasını istemiş; mahkemece, tapu maliklerinin nüfus kayıtlarına ulaşıldığı ve kayyım tayinine ilişkin kanunun aradığı şartların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı…… tarafından temyiz edilmiştir.
3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun’un 2/4. maddesinde; “Kayyımlıkla ilgili işlemler, her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır.” hükmü yer almakta ise de maddede yer alan harçlardan müstesna olunan haller kapsamına yargı harçlarının dahil olduğuna dair açık bir hüküm bulunmamamaktadır (Y.H.G…..nun 08.06.2011 gün ve 2011/3-243-392 sayılı kararı).
Dosyadan, davacı……’nin başvuru ve karar harcını yatırmadan açtığı davanın yargılamasının yapılarak karara bağlandığı anlaşıldığından; 3561 sayılı Kanun uyarınca …’nin yönetim kayyımı atanması talepli açtığı davanın harca tabi olduğu düşünülmeden davanın esasına girilerek talep hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı…… vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nın 440/III gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.