YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8591
KARAR NO : 2017/6582
KARAR TARİHİ : 27.11.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2014/85-2016/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, …’daki … Kış Olimpiyatları Oyunları için getirilen 11 tır malzemenin …’da hasarsız bir şekilde davalıdan kiralanan araçlara yüklenerek …’a gönderildiğini, davalıdan kaynaklanan sebeplerle bir kısım malzemelerin eksik ve hasarlı teslim edildiğini, hasar tespiti için ihracatçı … 3 kişilik uzman bir ekibin geldiğini, bu ekibin giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, zarar gören parçaların değişimi sebebiyle müvekkilinin 20 günlük iş gücü kaybı yaşadığını, değişimi gereken parçalar için 12.172,72 Euro, bunların tekrardan ihracı için 6.900 Euro tutarında masrafın doğduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 05.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 23.613,68 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, emtianın yüklenmesi sırasında malların çok ağır olduğunun ve ayaklarının çekmeyeceğinin taşımayı yapan şoför tarafından davacının sorumlusuna söylendiği halde davacının ısrarı ile taşımanın gerçekleştirildiğini, yüklemenin ve istiflemenin de davacı tarafından yapıldığını, sigorta eksperinin hasarın taşınan yükteki kusurdan kaynaklandığını belirterek taşımacıya bir kusur atfetmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, CMR senedi uyarınca emtianın dava dışı Leitner Spa tarafından dava dışı … Kayak Federasyonu’na gönderildiği, taşıyıcı olan dava dışı … A.Ş’nin malı …’da teslim aldığı, taşımanın … bölümünün ise davalı tarafından yapıldığı, davalının, davacıya navlun faturası düzenlediği, hasarsız alınan emtianın … hasarlı olarak teslim edildiği, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, ancak davacının ne şekilde bir zarara uğradığının tespit edilemediği, zira gönderenin, alıcının ve hasara uğrayan malları satanın dava dışı firma ve kurumlar olduğu, dolayısıyla meydana gelen hasardan gönderen/taşıtanın, satanın ya da alıcının zarara uğrayacağı, davacının navlun faturasının tarafı olmasının davalıdan alacaklı olduğunu göstermeyeceği, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğine dair bir belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı, dava konusu hasarın meydana geldiği … nakliyesinin kendisi tarafından yapıldığını kabul ettiği gibi navlun faturasını da davacıya kesmiş olup taraflar arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğu uyuşmazlık dışıdır. Bu taşıma ilişkisinde davalı, taşıtan sıfatını haiz olduğundan taşımadan kaynaklanan zararları akidinden isteyebilir. Bu durumda, mahkemece, taraf delillerinin değerlendirilerek uğranılan zarar miktarının tespiti ile hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken davacının, navlun faturasının tarafı olmasının, mal varlığında meydana gelen zararı ispatlayamadığı sürece davacıdan tazminat talep etmesi için yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.