YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9849
KARAR NO : 2017/9759
KARAR TARİHİ : 27.11.2017

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 06/01/2010-09/05/2014 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davacının, 06.01.2010 – 09.05.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının davalı işyerinde 06.01.2011 – 09.05.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 1.203 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinde kutulama işçisi olarak çalıştığını beyan eden davacının davalı işyerinde 09.05.2014 – 22.03.2015 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı Kurum’a bildirildiği, her ne kadar dönem bordrolarında isimleri olan ve davacı tanığı olarak dinlenilen tanıklar davacının 2011/Ocak ayında işe başladığını beyan etmişlerse de yine dönem bordrolarında isimleri olan ve davalı tanığı olarak dinlenilen tanıklar tarafından ise davacının 2014 yılında çalışmaya başladığının beyan edildiği, komşu işyeri tanıklarının dinlenilmediği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; talep edilen dönemde bordrolarda isimleri bulunan kayıtlı çalışanlar arasından re’sen seçilecek kişileri dinlemek, her ne kadar zabıta tarafından komşu işyeri tanığı tespit edilemediği bildirilmiş ise de vergi dairesi elemanları tarafından komşu işyeri tanıklarının tespit edildiği anlaşıldığından; yeniden zabıta marifeti ile komşu işyeri tanıklarını tespit etmek, tespit edilen tanıklar ile daha önce vergi dairesi elemanları tarafından da bildirilen komşu işyeri tanıklarını dinleyerek davacının talep ettiği dönemde çalışmasının bulunup bulunmadığını tereddüte mahal bırakmayacak derecede tespit ederek sonuca gitmekten ibarettir.
…/..

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halide temyiz eden davalılardan …’ne iadesine, 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.