YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17241
KARAR NO : 2017/22027
KARAR TARİHİ : 17.10.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili , davacının …. Tıp Fakültesi bünyesinde, … Ltd. Şti. nezdinde destek hizmet görevlisi olarak, 26/06/1999-12/10/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işverenler tarafından haklı bir neden olmaksızın bildirimsiz olarak sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalılardan … vekili , husumet itirazında ve zamanaşımı definde bulunduklarını, Rektörlük ile davacı arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını, Rektörlüğün ihale makamı olduğunu, davacı iddialarını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının giydirilmiş ücreti tespit edilirken esas alınan yemek ücretinin miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Tazminata esas alınacak olan ücretin tespitinde İş Kanunu’nun 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler kıdem tazminatı hesabında dikkate alınır.
Somut olayda fesih tarihinde bir öğünlük yemeğin 7,35 TL olduğu tespit edilerek giydirilmiş ücret belirlenmiştir. Ancak bilirkişi tarafından yemek ücreti hesabında esas alındığı bildirilen … Lokanta ve … Odası verileri dosyada bulunmadığı gibi mahkemece ücret miktarı hususunda herhangi bir araştırma da yapılmamıştır. Yapılacak iş; hesaplama yapılacak tarihte davalı asıl işveren tarafından alt işverenlerle yapılan hizmet alım sözleşmelerinde yemek ücretinin hangi miktar ödendiği sorulup, buradan gelecek cevaba göre veya buradan olumsuz cevap gelmesi durumunda ise ilgili meslek kuruluşlarından yemek sosyal haklarının piyasa rayiç fiyatları araştırılarak çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin kıdem ve ihbar tazminatına esas yemek ücretinin eksik inceleme ile belirlenmesi hatalı olup bozma nedenidir.
3-Kabule göre de davalı Üniversite harçtan muaf olduğu halde Mahkemece harçlardan sorumlu tutulması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.