YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13898
KARAR NO : 2017/16106
KARAR TARİHİ : 04.12.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili, müvekkili aleyhine kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı ilam uyarınca takip başlatıldığını, ilamın kesinleşmediğini, takip tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranında faiz talep edildiğini, ilamda yasal faize hükmedildiği için Anayasanın 46. maddesine göre faizin talep edilemeyeceğini, 2942 sayılı Kanun uyarınca idarenin mal, hak ve alacaklarına haciz konulamayacağını belirterek icra emrinin faiz ile ilgili kısmının iptaline ve ilamın kesinleşmesine kadar takibin durdurulmasına idarenin hak, alacak ve mallarının haczedilemeyeceğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kamulaştırılmasız el atmaya ilişkin ilamlarda da hüküm altına alınan tazminatlara Anayasanın 46/son maddesinde düzenlenmiş olan kamu alacakları için ön görülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği, takibe konu ilamın henüz kesinleşmediği, kesinleşmeden takibe konulabileceği, takip tarihine kadar ve kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine devam edilmesi, karar kesinleştikten sonra kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranlarının uygulanması gerektiği icra dosyasında herhangi bir haciz uygulaması yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Borçlu vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
İİK’nun 17. maddesinin 1. fıkrası; ” Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, takip dayanağı 03.06‘.2014 tarihli … 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/861 Esas 2014/235 Karar sayılı ilamında ‘…… ili, ….. ilçesi, … mah, 1833 ada 4 parseldeki davacı … hissesi olan 213/2400 hissenin kamulaştırmasız el atma bedelinin 326.587,14 TL olarak tespitine ve davalı belediyeden dava tarihi olan 13.08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine…’’ karar verilmiş, 17.11.2014 tarihli takip talebi ile asıl alacağa takip tarihinden işleyecek kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz talep etmiştir. Takip tarihinde ilam kesinleşmediğine göre, icra emrinin ilamın kesinleşmesine kadar yasal faiz, kesinleşmesinden sonra Anayasa 46.maddesine göre kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz istenebileceği yönünde düzeltilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi doğru değil ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 02.06.2015 tarih 2014/638 Esas 2015/271 Karar sayılı hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan ” davanın reddine ” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine ‘‘Şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile; icra emrinin asıl alacağa takip dayanağı ilamın kesinleşmesine kadar yasal faiz, ilam kesinleştikten sonra kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizin uygulanması şeklinde düzeltilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine’’ sözcüklerinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. ve İİK’nun 366.maddeleri uyarınca kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.