YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4252
KARAR NO : 2017/5680
KARAR TARİHİ : 24.10.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/01/2016 tarih ve 2015/1080-2016/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, şirketin muhasebe müdürü olan Mahmut Ünlü’nün 14.10.2015 tarihinde vakeletten azledilmesine ve 20.10.2015 tarihinde Posta ve Yerel Gazete Adil Haber gazetelerinde ilan edilmesine rağmen, şirkete ait ING Bank …Şube Müdürlüğüne ait 3 adet, TURKLAND Bankası … Şube Müdürlüğüne ait 32 adet ve ANADOLU Bankası … Şube Müdürlüğüne ait 19 adet çek olmak üzere toplam 54 adet çekin şirketin haberi olmaksızın piyasaya sürüldüğünü, …ve …hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/39744 Sor. sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, Turkland Bankasından alınan 1731822 çek numaralı olanı, ihtiyati haciz kararına istinaden … 36. İcra Müdürlüğünün 2015/32393 E sayılı dosyası ile hacze gelindiğini ve ihtirazi kayıt konularak ödeme yapıldığını iddia ederek dava konusu çeklere tedbiren ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, TTK 757 maddesi gereğince davacının keşideci konumda olduğu, bu tür çek iptal davalarının yasal hamiller tarafından açılabileceği, dolayısıyla davacı tarafından aktif husumetinin bulunmadığını, aktif husumetin dava şartlarından olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.