YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/26085
KARAR NO : 2017/25831
KARAR TARİHİ : 23.11.2017

MAHKEMESİ : 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: – K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki … ili … ilçesi … mahallesi 500 ada 17 ve 500 ada 19 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere ve belirtilen tapu kaydına göre davacılar ile dava konusu 500 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapu malikleri arasında hukuki irtibat kurulamadığı halde bu parsel yönünden açılan davanın reddi yerine gerekçesi gösterilmeden kabulüne karar verilmesi,
2-Dava konusu 500 ada 19 ve 500 ada 20 parsel sayılı taşınmazlarda pay sahibi olduğu anlaşılan… davacı olmadığı halde, gerekçesi açıklanmadan adı geçenin payını kapsar şekilde hüküm kurulması,
3-Dava konusu 500 ada 19 ve 500 ada 20 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında davacı… hissesi üzerinde bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,
4-Bedeline hükmedilen ve irtifak tesis edilen bölümlerin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.