YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18022
KARAR NO : 2017/21775
KARAR TARİHİ : 19.12.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan … A.Ş. (… Dershanesi) avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 01/12/1987-14/04/2006 tarihleri arasında çalıştığını, emekli olarak işten ayrıldığını, 2002 yılında işyerinin davalı … Eğitim Hizm. Ltd. Şti.’ne devredildiğini, kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … A.Ş. vekili; davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının son olarak 2002-2003 döneminde davalı işverenin iş yerinde çalıştığını, sonraki çalışmasının kendilerini bağlanmayacağını, İş Kanunu’nun 6. maddesine göre sorumluluğun devirden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece; toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı avukatı ile davalılardan … A.Ş. (… Dershanesi) avukatı tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalı … A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 1987 yılında … A.Ş.’ne ait … dersanesinde çalışmaya başladığını arada … isimli bir şahıs tarafından sigoralı gösterildiğini, …in kim olduğunu bilmedikleri … Dersanesinin 2002 yılında … Kolejine devredildiğini iddia ederek talepte bulunmuştur.
Mahkemece ;
Bilirkişi raporuna itibarla her iki hizmet birleştirilerek ve … isimli şahıs yanındaki çalışma dahil edilerek sonuca gidilmişse de bilirkişi ve mahkemenin davacının çalıştığı … Dersanesinin … Kolejine devrine ilişkin dosya içerisinde belgeye rastlanmamış. bilirkişinin ve mahkemenin kabulünün gerekçesi soyut kalmıştır.
Ayrıca davacının … isimli şahıs yanındaki 5 aylık çalışmasının davalı şirketlerle ilgiside saptanamamıştır.
Mahkemenin yukarıdaki kabulü gerekçesiz olup gerekçenin dayanakları raporda ve mahkeme kararında açıklanmadığından kabul denetlenememektedir.
Davalılar arasındaki hukuki ilişkinin gerekçelendirilmemesi, dayanaklarının gösterilmemesi ve özellikle … adlı şahıs yanındaki çalışmadan dolayı şirketlerin sorumlu tutulmasının gerekçelendirilmemesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.