YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14568
KARAR NO : 2014/17665
KARAR TARİHİ : 09.12.2014

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

İhtiyati haciz isteyen vekili, çek, faktoring sözleşmesi, fatura ve temlik sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi ….. Otelcilik Ltd. Şti. vekili, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen borçluların adreslerinin müvekkiline ait olduğunu, dolayısıyla haciz işleminin müvekkili şirkete uygulandığını, haciz işlemine itiraz ettiğini belirterek borçlu adresi olarak görünen Marmaris’teki adresin ihtiyati haciz kararından çıkarılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz kararında yazan ….’teki adresin kaldırılması isteminin İİK’nun 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre muteriz vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.